УИД 23RS0021-01-2021-000505-80

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-19566/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе заборного ограждения, приведении межевой зоны земельного участка в соответствии с требованиями СНИП, взыскании судебных издержек,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.05.2022 года

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указала следующее, что в 2020 году истица, решив провести межевание с целью внесения сведений о границах своего земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, который при проведении кадастровых работ установил несоответствие длин границ ее земельного участка правоустанавливающим документа и чертежам датированных 1988 и 2010 годам. Так фасадная граница фактически составляет 19,35 метров вместо положенных 22,8, а также правая сторона в глубине участка земельного участка должна быть длиннее на 8,39 метров.

Считает, что данные наложения, произошли незаконно, при межевании смежных земельных участков в 2009 году, о чем узнала, получив Акт согласования границ земельного участка кадастровый номер "НОМЕР" от 02.04.2009г, где подпись от имени правопредшественника ФИО6 выполнена не ей, о чем имеется заключение эксперта.

Полагает, что, так как, о нарушении своего права узнала только в 2021 году, установленный законом срок давности для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав не нарушен.

Уточнив исковые требования, просила суд:

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка кадастровый номер "НОМЕР" от 02.04.2009 г. расположенный по адресу: "АДРЕС".

Признать недействительными межевание земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" от 02.04.2009 г. расположенный по адресу: "АДРЕС", ранее принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: "НОМЕР", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "АДРЕС"

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: "НОМЕР", категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "АДРЕС"

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: "НОМЕР", категория земель - земли населенных пунктов, Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "АДРЕС".

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: "НОМЕР", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "АДРЕС".

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: "НОМЕР", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "АДРЕС"

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: "НОМЕР", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "АДРЕС".

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: "НОМЕР", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "АДРЕС" соответствии с Заключением эксперта подготовленный кадастровым инженером ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 42 600 рублей по 21 300 рублей с каждого.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о признании межевого плана недействительным, об установлении границ земельного участка, а также встречные требования ФИО2 к ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

Суд указал, что настоящее решения является основанием для исправления информации о координатах поворотных точек границ земельных участков "НОМЕР", содержащихся в ЕГРН в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №892/НС21 от 14.01.2022 года к делу №2-564/21.

Не согласившись с принятым решением, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой обратилась ФИО1 В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истицы привлек к участию в деле ФИО4, в качестве соответчика, при этом суд не идентифицировал личность соответчика. Также указала, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО4. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, так как, суд при принятии решения взял за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена по документам по состоянию на 2009г., при этом, документы по состоянию земельных участков истца и ответчиков на 1980 г. при проведении экспертизы не учитывались. Также не согласна с позицией суда в части применения срока исковой давности к требованиям о признании межевого плана недействительным. На основании чего, просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевого плана недействительным, об установлении границ земельного участка – отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворены.

Суд указал, что настоящее решения является основанием для исправления информации о координатах поворотных точек границ земельных участков "НОМЕР", содержащихся в ЕГРН, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». № 892/HC21 от 14.01.2022 года к делу № 2-564/21.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переносе заборного ограждения, приведении межевой зоны земельного участка в соответствии с требованиями СНИП, взыскании судебных издержек - отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО8 доводы жалобы поддержал. Также, заявил ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 и ФИО9 возражали против назначения экспертизы. Просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия усмотрела основания для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 2015 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС" площадью 1400 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: "АДРЕС", площадью 757 +/- 19,26 кв.м., принадлежит ответчику - ФИО2 на основании договора купли-продажи от 2009 года. Земельный участок является смежным с участком истицы и имеет общую границу слева. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок отмежеван, и сведения о координатах его границ внесены в ЕГРН в 2009 году.

Земельный участок с кадастровым номером: "НОМЕР" по адресу: "АДРЕС", площадью 1300 +/- 25,24 кв.м., принадлежит ответчику - ФИО3 является смежным с участком истицы и имеет общую границу слева и тыльной стороны участка. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок отмежеван, и сведения о координатах его границ внесены в ЕГРН в 2005 году.

С момента приобретения по настоящее время границы земельных участков фактические определены и существуют на местности более пятнадцати лет, и не менялись, что не оспаривается сторонами.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" ФИО1 в августе 2020 года обратилась в межевую организацию.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что фасадную границу необходимо сместить на 4,16 метров в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2, а тыльную границу на 8,39 метров в сторону земельного участка ФИО3

Суд первой инстанции к данному заключению отнесся критически, указал, что кадастровый инженер сделал заключение без учета существующих фактических границ, существующих на местности более 15 лет, по линейным размерам 32 летней давности. Также в расчетах содержатся явные арифметические ошибки. Заключение дано без учета координат смежных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также инженером проигнорирован акт согласования границ земельных участков от 02 апреля 2009 г.

В межевом плане земельного участка ответчиков от 02 апреля 2009 г., в акте согласования местоположения границы земельного участка, стоит запись о том, что она согласовала с ответчиком границы, однако подпись выполнена не ФИО11, о чем суду представлено экспертное заключение.

При этом, судом первой инстанции учтено, что отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела либо действий кадастрового инженера.

Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В иске истица просила определить границу земельного участка, существующую на местности более 15-ти лет между указанными участками, однако данные исковые требования ничем не подкреплены.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ и как следствие межевого плана судом установлено, что в силу ст.3 ГПК РФ данный акт может быть оспорен, если им нарушены какие-либо права и законные интересы истицы, однако доказательств того, что смежная межевая граница на момент составления межевого плана проходила, или должна была проходить каким-либо иным образом, чем в нем указано, в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик ФИО2 просил в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ применить к требованиям истицы срок исковой давности и последствия пропуска данного срока - отказать в иске.

Суд учел при рассмотрении данных требований, что приобретя в 2015 году земельный участок, истица, действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права собственника должна была и могла узнать о нарушении своих прав (если оно имело место).

С апреля 2009 года в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 и о местоположении смежной с истицей границы. Данные сведения носят общедоступный и открытый характер. На протяжении всего периода истица не предпринимала попыток уточнить и определить границы своего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным доводы ФИО2 о применении к требованиям, о признании результатов межевания 2009 года недействительными сроков исковой давности.

Тот факт, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане ГУП КК «Полтавский земельный центр» от 02.04.2009 года, подпись от имени ФИО6 (правопредшественницы истицы) выполнена другим лицом, в настоящее время не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, ненадлежащее согласование с истицей смежной границы между её земельным участком и земельным участком ФИО7 не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ), чего в рассматриваемой ситуации не установлено.

Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы не может служить достаточным основанием для признания незаконным, недействительным оспариваемого акта межевания (межевого плана).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании межевого плана недействительным, так как, считает выводы суда правильными, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, как следует из материалов дела, приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2015 года, зарегистрировав право собственности 08.12.2015 года (л.д.11 том1). С настоящим иском обратилась в суд 08.02.2021 года, то есть, по истечении более пяти лет, с момента как у нее как собственника земельного участка возникло право владения, пользования и распоряжения земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство - пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании межевого плана недействительным.

Что же касается остальных исковых требований, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка суд указал, что при рассмотрении заявленных истицей исковых требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точных границ принадлежащего истице земельного участка.

В свою очередь ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов по встречному иску представил суду заключение кадастрового инженера ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» ФИО12 от 01.03.2021 года. Согласно выводам ФИО12 сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" внесены в ЕГРН на основании «Описания земельного участка» от 14.04.2008г, подготовленным ГУП КК «Полтавским земельным центром». «Описания земельного участка» подготовлено на основании утвержденного Акта согласования границ земельного участка и схемы и в соответствии с требованиями, предъявленными к его изготовлению. Границы земельного участка с кадастровыми номерами "НОМЕР" образованы в результате раздела и установлены с требованиями действующего земельного законодательства.

Фактическая изгородь (забор) между земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР", расположенным по адресу: "АДРЕС" и земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР", расположенным по адресу: "АДРЕС", установлены в глубь (смещена) земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" на 0.71м. по фасаду участков.

Для установления значимых обстоятельств и устранения противоречий заключений кадастровых инженеров, по делу судом была назначена и экспертами ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» ФИО13, ФИО14 проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно заключению экспертизы от 14 января 2022 года № 892/НС-21 экспертами выявлено частичное несоответствие кадастровых границ земельных участков "НОМЕР", установленных согласно ЕГРН. с фактически существующими на местности границами участков, такими как:

- тыльная граница земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС", а также левая граница, смежная с участком по "АДРЕС";

- фасадная граница земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС", а также правая граница, смежная с участком по "АДРЕС";

- боковые (правая и левая) границы земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС";

- правая граница земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС", смежная с участком по "АДРЕС".

В ходе дальнейшего исследования экспертами произведен анализ инвентарных дел и межевых документов на исследуемые земельные участки, с целью сопоставления содержащихся в них данных со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. По результатам произведенного анализа и сопоставления экспертами установлено следующее:

- характеристики фактических границ земельного участка "НОМЕР" не соответствуют данным первоначальных межевых документов и инвентарных дел, величина несоответствия по фасадной меже составляет 3,32 метра;

- характеристики кадастровых границ земельных участков "НОМЕР" имеют незначительные отклонения от межевых документов и инвентарных дел, однако фактические границы данных участков, закрепленные на местности, не соответствуют сведениям исторических документов;

- сведения о границах земельного участка "НОМЕР", содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям межевых документов и инвентарных дел на исследуемый земельный участок;

- характеристики кадастровых границ земельного участка "НОМЕР" соответствуют данным инвентарных дел, начиная с 2006 года, в то время как тыльная граница исследуемого участка, установленная в ЕГРН, имеет несоответствие с первоначальными межевыми документами 1989 года. Кроме того, фактические границы участка "НОМЕР" не соответствует данным первоначальных межевых документов и инвентарных дел.

Таким образом, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", не соответствуют своему местоположению согласно первоначальным межевым документам.

Также выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", не соответствуют своему фактическому местоположению.

По результатам произведенного исследования установлено, что кадастровые границы земельных участков "НОМЕР" установленные в ЕГРН, не соответствуют первоначальным межевым документам и инвентарным делам.

Кроме того, кадастровая граница земельного участка "НОМЕР" пересекает строения, существующие на территории земельного участка по "АДРЕС", то есть, имеет место нарушение земельного законодательства.

Данное несоответствие местоположения и конфигурации кадастровых границ земельных участков "НОМЕР" с данными исторических документов, вызвано следующим: в результате выполнения работ по межеванию данных земельных участков в документах, описывающих местоположение границ, была допущена ошибка лицом, выполнившим кадастровые работы. В дальнейшем, данная ошибка была продублирована органами регистрации прав при постановке участков на кадастровый учет.

В ходе исследования экспертами выявлено частичное несоответствие кадастровых границ участка "НОМЕР", установленных в ЕГРН, с фактически существующими на местности историческими границами. Это говорит о том, что при проведении натурных замеров и составлении документов межевания были допущены ошибки, которые в дальнейшем продублированы органами регистрации при уточнении границ земельного участка "НОМЕР", то есть была допущена реестровая ошибка.

Исходя из вышеизложенного, в сведениях ЕГРН, описывающих расположение границ земельных участков "НОМЕР", установлено наличие реестровой ошибки.

Для устранения реестровой ошибки необходимо исправить информацию о координатах поворотных точек границ исследуемых земельных участков "НОМЕР" содержащихся в ЕГРН, в соответствии с разработанным экспертами вариантом.

Таким образом, в результате исправления координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "НОМЕР" будет устранена ошибка в сведениях ЕГРН о границах данных участков, то есть будет исправлена реестровая ошибка.

Исправление реестровой ошибки и изменение данных о границах земельных участков "НОМЕР" приведет к устранению смещения кадастровых границ данных участков относительно их фактических границ, а также к устранению наложения кадастровых границ участков на фактически существующие на местности строения.

Суд первой инстанции принял данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, указал, что считает необходимым положить в основу принимаемого решения указанное заключение эксперта, полагая, что именно оно, отражает фактические обстоятельства дела и является наиболее полными, основанным на документах, собранных в ходе рассмотрения дела, и их анализе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению, а встречные требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий не подлежат удовлетворению.

ФИО2 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка – суд отказал. Основанием для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что требования истицы об определении границы земельного участка, существующей на местности более 15-ти лет между спорными участками - ничем не подкреплены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с учетом следующего.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ныне действующей редакции.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки не опровергнуты, а стороной истца ФИО1, в том числе были заявлены требования об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности участка, суду следовало разрешить спор о границах смежных земельных участков.

Учитывая, что фактически требования истца направлены на установление правомерных границ земельного участка и исправление реестровой ошибки, отказ в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка не соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики земельного участка либо прекращение нарушения права лица на такой объект недвижимости.

Заявленный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в собственности истца, и границы смежного земельного участка. Данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчиков (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений. С учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, суд мог вынести решение, которым будет внесена ясность по вопросу о границах смежных земельных участков, то есть обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований с учетом координат поворотных точек уточненных границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", отраженными в заключении эксперта №892/НС-21 от 14.01.2022 года на стр. 62-63 указанного заключения(л.д.63-64 том2).

Доводы апеллянта о том, что суд при принятии решения взял за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена по документам по состоянию на 2009г., при этом, документы по состоянию земельных участков истца и ответчиков на 1980 г. при проведении экспертизы не учитывались, судебная коллегия считает несостоятельными, так как, в исследовательской части заключения эксперта №892/НС-21 от 14.01.2022 года отражено, что исследование проводилось методом сравнения данных, полученных в процессе проведения визуального и инструментального обследования объектов экспертизы- земельных участков, с правоустанавливающими документами на данные земельные участки и с действующими нормативными требованиями в области землеустроительной экспертизы, перечень которых зафиксирован в указанной части заключения на стр.11-56 (л.д.12-57 том2).

Заявленное представителем ФИО1 ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №892/HC21 от 14 января 2022 года у суда апелляционной инстанции – не возникло, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка– подлежат удовлетворению.

Согласно, абзаца 6 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с чем, дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года также подлежит отмене в указанной части.

Отменяя решение суда и дополнительное решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части установления границ земельного участка, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 января 2022 г № 892/НС-21.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по заявленному ходатайству представителя ФИО1, поскольку фактические обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне.

Также, судебная отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО5 № 892/НС-21, так как в материалах дела содержится указанное заключение.

Руководствуясь ст.ст. 79, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности – ФИО8 о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, приобщении к материалам дела заключения специалиста – отказать.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Принять в этой части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в части установления границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: "НОМЕР" категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 января 2022 г № 892/НС-21.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. и дополнительной решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди