УИД: 59RS0006-02-2022-001810-03
Дело № 2-3646/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МОВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
МОВ обратилась с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: размере 284 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана выкупная цена жилого помещения в размере 1 238 384 руб., убытки – 74 893 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не входила в выкупную стоимость. Капитальный ремонт многоквартирного дома, за исключением инженерной сети теплоснабжения в 2017 году, не производился. Согласно отчету об оценке №-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 36,1 кв.м, составляет 284 000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГЭС в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что администрация с исковыми требованиями не согласна, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана выкупная цена за жилое помещение, которая была определена на основании отчета, представленного истцом. Стоимость жилого помещения была определена с учетом проведенного капитального ремонта, поскольку при определении рыночной стоимости жилого помещения, эксперт исходил из стоимости аналогичных объектов, находящихся в удовлетворительном состоянии, не требующих проведение капитального ремонта. В обоснование требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации.
Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениямичасти 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира общей площадью 36,1 кв.м, расположенная по адресу: (л.д. 9-11, 115-117).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г. Перми в пользу МОВ взыскана выкупная цена жилого помещения по адресу: размере 1 238 384 руб., убытки – 74 893 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. (материалы гражданского дела №).
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешая вопрос о размере возмещения, суд принял за основу отчет об оценке №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аналитическое агентство оценки» в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения, с учетом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 1 238 384 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд (оплата риэлтора, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения, расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения другого жилья) – 74 893 руб.
Вышеуказанным решением суда вопрос о выплате МОВ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался.
ДД.ММ.ГГГГ МОВ обратилась в адрес Управления жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о возмещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт объекта недвижимого имущества (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации г. Перми отказано МОВ в выплате возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОВ о взыскании выкупной цены удовлетворены. В рамках гражданского дела о взыскании выкупной цены требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не заявлялись, судом не рассматривались (л.д. 15-16).
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: отсутствуют (л.д. 114).
Согласно техническому паспорту жилой года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.Процент износа дома по состоянию на 2006 год - 38% (л.д. 68-83).
Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края»; доказательств иному не представлено.
На 2006 год жилой дом, имея износ 38 %, находился в удовлетворительном состоянии, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.
Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли.
С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта вышеуказанный дом в 2018 году признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.
Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что при определении размера возмещения и убытков, причиненных МОВ изъятием жилого помещения, истец не возражала против выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с выкупной стоимостью, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.
При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке №-П ООО «Аналитическое агентство оценки» (л.д. 17-103), согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки, однокомнатной квартиры, общей площадью 36,1 кв.м, по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 000 руб.
Кроме того, суд принимает во внимание, что величина компенсации за теплоснабжение (отопление) не была учтена при расчетах в виду того, что в 2017 году был выполнен капитальный ремонт в части внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не направлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу МОВ в размере 284 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о несении истцом в рамках настоящего гражданского дела расходов в размере 46 500 руб., что в силу приведенных выше разъяснений, исключает возможность их возмещения.
Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на сумму 46 500 руб. не подтверждается, суд отказывает во взыскании указанных расходов. При этом необходимо указать, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает права истца обратиться в суд с заявлением в порядке главы 7 ГПК РФ, подтвердив соответствующие расходы.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МОВ, , компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 284 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований МОВ отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3646/2022
Ленинского районного суда г. Перми