Решение по делу № 2-2169/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2169/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002669-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления ФССП по Алтайскому краю на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 № 426-лс.

ФИО3 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления ФССП по Алтайскому краю на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 № 426-лс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу № А03-1952/2021 исковые требования ООО «Правосудие» к ФССП, Управлению ФССП по Алтайскому краю удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания и удержании принадлежащих Обществу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Правосудие» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 23.12.2020, возбужденного на основании акта Инспекции – постановления от 21.12.2020 о взыскании с ООО «Правосудие» налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты>., в нарушение ч.17 ст.30, ч.2 ст.68, ст.112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях) приняты до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Незаконные действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника до момента истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несвоевременной отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при окончании 22.01.2021 исполнительного производства фактическим исполнением требования исполнительного документа, привели к взысканию суммы задолженности в двойном размере. Денежные средства не были возвращены Обществу.

Причиненные ООО «Правосудие» по вине действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., выразившиеся в необоснованном обращении взыскания на денежные средства Общества, после исполнения им обязанности по уплате налогов, взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, в лице ФССП России.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР во исполнение решения суда ООО «Правосудие» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем у истца возникло право регрессных требований к ответчику.

В период судебного разбирательства истцом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно табелю учета рабочего времени Новоалтайского отделения судебных приставов за декабрь 2020 г. – январь 2021 г. установлено, что в период с 24.12.2020 по 11.01.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и не создавала в АИС ФССП России в электронном исполнительном производстве НОМЕР-ИП постановление от ДАТА в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника – ООО «Правосудие». Указанное постановление создано судебным приставом-исполнителем ФИО4, подписано усиленной квалифицированной подписью начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Новоалтайска и Первомайского района.

Достоверно установить отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 на рабочем месте не представляется возможным, ввиду того, что учетная запись в АИС ФССП России с момента открытия последней больничного листа (ДАТА) не была заблокирована, исполнительное производство НОМЕР-ИП ДАТА по акту приема-передачи на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, замещающему судебного пристава-исполнителя ФИО1 не передавалось, следовательно, указанное постановление могло создаваться, в том числе с согласия ФИО1

Однако, учитывая, что признанное судом незаконным постановление ФИО1 от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника подписана усиленной квалифицированной подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, то фактически ущерб ООО «Правосудие» причинили его незаконные действия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ею не выносилось, с ДАТА она находилась на больничном листе, на рабочем месте отсутствовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в сул с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР-лс назначена ДАТА в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя, на основании контракта от ДАТА проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу № А03-1952/2021 исковые требования ООО «Правосудие» к ФССП, Управлению ФССП по Алтайскому краю удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания и удержании принадлежащих Обществу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Правосудие» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденного на основании акта Инспекции – постановления от ДАТА о взыскании с ООО «Правосудие» налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб., в нарушение ч.17 ст.30, ч.2 ст.68, ст.112 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях) приняты до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Незаконные действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника до момента истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несвоевременной отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при окончании ДАТА исполнительного производства фактическим исполнением требования исполнительного документа, привели к взысканию суммы задолженности в двойном размере. Денежные средства не были возвращены Обществу.

Кроме того, после признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР-ИП от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 (решение Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу № А03-270/2021), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также не были возвращены Обществу, что и явилось следствием обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора арбитражный суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для удержания денежных средств с ООО «Правосудие» в размере <данные изъяты> руб., т.к. 11.01.2021 Обществом исполнено решение налогового органа в полном объеме.

Также в решении арбитражного суда сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, являясь должностным лицом, до момента истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в результате чего сумма задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере <данные изъяты> руб. была удержана со счета Общества дважды.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР во исполнение решения суда от ДАТА ООО «Правосудие» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от ДАТА НОМЕР была проведена проверка по факту ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА № А03-1952/2021, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Правосудие», до истечения срока, установленного для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР.

Из заключения по результатам проведения вышеуказанной проверки от ДАТА следует, что в ходе проверки было изучено исполнительное производство, отобраны объяснения у ФИО3, ФИО1

Проверкой установлено, что табелями учета рабочего времени ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району за декабрь 2020 – январь 2021 подтверждается, что в период с ДАТА по ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система ФССП России», исполнительное производство НОМЕР-ИП в период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на рабочем месте не было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, замещающему указанного судебного пристава-исполнителя. В отсутствие на рабочем месте ФИО1, признанное судом незаконным постановление от 28.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства было создано в Программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России в судебным приставом-исполнителем ФИО4 (распоряжение начальника отдела от 26.11.2020 № 53-р «о закреплении зональных участков за судебными приставами-исполнителями»), а подписано усиленной квалифицированной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3

В своем объяснении ФИО3 подтвердил факт подписания им постановления от 28.12.2020 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, ненаправлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий после получения сведений об исполнении ООО «Правосудие» решения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также об ответственности за действия (бездействие) своих подчиненных сотрудников, в связи с чем обязался возместить ущерб работодателю в добровольном порядке.

Комиссия пришла к выводу, что именно неправомерными действиями старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДАТА об обращении взыскания в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также ненаправлении постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий после получения сведений об исполнении ООО «Правосудие» решения налогового органа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Правосудие» был причинен имущественный вред.

Как указано в заключении, поскольку обязанность соблюдения требований положений ст.ст.30, 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом исполнена не была, постольку в его действиях имеется вина в причинении истцу убытков, следовательно, незаконные действия начальника отделения находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В заключении по результатам проверки указано, установить размер причиненного ущерба казне Российской Федерации согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины начальником ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона № 328-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, суд в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 328-ФЗ применяет к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При этом, Федеральный закон № 328-ФЗ не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, которые на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 241 ТК РФ, Федерального закона № 328-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Правовые основания для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в сумме 8 317,44 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА) в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева