УИД 61RS0034-01-2023-000771-03

Дело № 2-3717/2023

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57500 рублей и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29.05.2022 г. между МКК «УН-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 220529616146 о предоставлении должнику займа в сумме 23 000 руб. сроком на 5 календарных дней, процентная ставка -1 %.

Договор заключен с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, задолженность составляет 57 500 руб. за период с 29.05.2022г. по 12.07.2023г.

МКК «УН-Финанс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 57 500 руб., из которых сумма основного долга 23 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 962,50 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело в отношении представителя истца, ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2022г. года от имени ФИО1 было подано Заявление на получение потребительского займа с указанием анкетных данных ФИО1, ее паспортных данных, адреса регистрации, контактной информации: номера мобильного телефона и адреса электронной почты.

Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на получение потребительского займа, уникальную последовательность символов.

Таким образом, договор потребительского займа от 29.05.2022 года подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, направленных на номер мобильного телефона. Фактом подписания договора является введение в форме заявления на предоставление потребительского займа кода, полученного на указанный номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи» аналогичен простой электронной подписи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (ред. от 30.12.2015 года) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора (отношения потребительского займа с микрофинансовой организацией) именно на займодавце лежит обязанность представления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств заемщику, тогда как по настоящему делу МКК «УН-Финанс» не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилось в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведения проверки по факту оформления займа с использованием персональных данных ФИО1

Согласно Постанолвения об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 по результатам рассмотрения материалов дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с 21.05.2022г. по 29.05.2022г. на имя ФИО1 оформлено шесть микрозаймов, в том числе микрозайм в МКК «УН-Финанс» 29.05.2022г. на сумму 23 000 руб.

Поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен не был, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 30.12.2022г.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и представленных сведений в материалы дела, телефон, на который было направлено смс-сообщение с кодом электронной подписи, а также кредитная карта, на которую были зачислены денежные средства, ей не принадлежат.

Согласно сведениям АО ТИНЬКОФФ БАНК кредитная карта № ответчице не выдавалась, при том, что согласно сведениям ООО «Бест2пей» денежные средства были зачислены на указанную карту. Номер телефона, на который было направлено смс-сообщение с кодом электронной подписи, принадлежит оператору МТС, регион: Ленинградская область и г. Санкт-Петербург.

Поскольку ответчиком уникальная последовательность символов для использования аналога простой электронной подписи и проверки контактных данных заемщика направлялись на указанный номер мобильного телефона, который не принадлежит ФИО1, соответственно у суда отсутствуют основания полагать использование последовательности уникальных символов (аналога простой электронной подписи) ответчицей ФИО1

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты, номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным со стороны истца обстоятельство предоставления ответчице ФИО1 денежных средств от истца по договору займа от 29.05.2022 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом МКК «УН-Финанс» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт соблюдения порядка установления личности заемщика при выдаче займа, равно как и доказательства передачи именно ответчице ФИО1 указанных в договоре денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УН-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2023 г.