КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2025-000313-43
Дело № 2-673/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2025 (66RS0008-01-2025-000313-43) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы за 30.12.2024 с 20.00 часов до 08.00 часов в сумме 7 839 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе <№> по профессии слесарь-ремонтник. Выйдя на рабочее место после ученического отпуска 29.12.2024, в слесарной мастерской обнаружил табель учета рабочего времени на декабрь 2024 года подписанный должностными лицами (мастер участка ФИО4, механик цеха ФИО5) и утвержденный зам. начальника цеха <№> ФИО6 Учитывая, что рабочая смена, установленная для него на 30.12.2024 в табеле учета рабочего времени на декабрь 2024 года не совпадает с графиком режима работы на 2024 год, с которым он был ознакомлен 19.12.2023, то ему пришлось уточнить у зам. начальника цеха <№> ФИО6 о необходимости выхода на рабочее место 30.12.2024, который пояснил, что его выход на работу обязателен, а в случае не выхода, ему будет объявлен прогул, при том, что табель учета рабочего времени на декабрь 2024 года является неактуальным не сообщил. Истец добросовестно вышел на свое рабочее место. 30.12.2024 в журнале заданий, для слесарей-ремонтников на период с 29.12.2024 по 05.01.2025 было указано задание «Ревизия конвейера Спецпоток», которое он выполнял в рабочую смену с 30 на 31.12.2024. Получив расчетный листок за декабрь 2024 года обнаружил, что смена 30.12.2024 ему не была оплачена, в связи с чем, вынужден был обратиться в адрес вышестоящего руководства для перерасчета его заработной платы за декабрь 2024 года, на что ему было отказано. В течение всего рабочего времени 30.12.2024 никто из руководителей его работу по «Ревизии конвейера Спецпоток» не приостановил, о выходе на работу не в свою рабочую смену 30.12.2024 истца не известили, объяснение о выходе вне графика режима работы на 2024 год, с него не истребовали. Рабочая смена 30.12.2024 с 20-00 до 08-00, фактически являлась для него выходным днем согласно графика режима работы на 2024 год, а следовательно, полагает, что оплата за работу в указанный день, должна быть начислена и выплачена ответчиком в повышенном размере, в соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО6 сообщил ему 29.12.2024 около 10.20-10.30 часов о необходимости выйти на работу 30.12.2024. После чего он пошел в табельную для уточнения необходимости выхода на работу 30.12.2024, где табельщик ФИО7 подтвердила необходимость выхода на работу во вторую смену. 29.12.2024 около 10.20-10.30 часов в 15 пролете встретил ФИО6, у которого спросил разрешение на телефон, а также он сообщил истцу о его работе согласно графику работы, с которым истец был ознакомлен в период с декабря 2023 года по январь 2024 года. Согласно графику работы на 2024 год, 30.12.2024 у истца был выходной день. При этом, ФИО6 не говорил ему о выходе на работу 30.12.2024 во вторую смену. Напарник ФИО8, который тоже работает слесарем ремонтником, также пояснил ему о выходе на работу 30.12.2024 во вторую смену, указав, что с изменением графика работы и с приказом о выходе на работу его не знакомили. В табеле учета рабочего времени, который находился в слесарной мастерской, 30.12.2024 вторая смена указана для него рабочая. 30.12.2024 в 19.15 часов он пришел на работу, где встретил Русских. В данную рабочую смену свое руководство он не видел. В журнале заданий он был ознакомлен со сменным заданием «Ревизия конвейера Спецпоток», которое выражается в осмотре оборудования. 31.12.2024 после окончания смены передал, что производил ревизию конвейера Спецпоток, пояснил, о необходимости замены крючков, цепочки, ролика. При этом, указал, что ему известно об оформлении приказа о выходе на работу в выходной день, который ранее всегда издавался. Перед сменой 30.12.2024 его не знакомили с приказом о выходе на работу в выходной день, согласие не брали. ФИО8 не выходил на работу во вторую смену 30.12.2024, а фактически вышел 30.12.2024 в первую смену.
Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 был ознакомлен с графиком работы, согласно которого не должен был выходить во вторую смену 30.12.2024. Ревизию конвейера Спецпоток истец 30.12.2024 не проводил, какое-либо задание ему не давалось. Так, по результатам проведенной ревизии должна быть составлена дефектная ведомость, им проводился его осмотр, но не ревизия конвейера. Табель учета рабочего времени, на который ссылается истец, составляется руководителем для производственной необходимости, и своевременного реагирования на расстановку рабочих сил, при отсутствии иных работников, с целью недопущения остановки производственного процесса. Приказа о выходе истца 30.12.2024 во вторую смену, в его выходной день, не издавалось. При этом, его неоднократно предупреждали об отсутствии необходимости выходить на работу 30.12.2024. Также указала, что ФИО9 пояснил истцу об отсутствии необходимости выходить на работу 30.12.2024.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из режимов работы относится сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (ч. 1). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 4).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 15.05.2013, на основании трудового договора от 15.05.2013 <№>/в истец принят в литейный цех <№> (<№>) слесарем-ремонтником в службу механика, где работает по настоящее время (л.д. 61-88).
По условиям трудового договора истцу установлена повременно-премиальная оплата труда, которая предполагает начисление работнику оплаты по тарифной ставке (окладу) с начислением премии за выполнение установленных показателей.
В АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и действует Типовое положение об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности (л.д. 108-117).
Так, согласно пункту 4.6.2. указанного Положения, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни (шифры видов оплат 025, 016) производится в двойном размере, в том числе рабочим–повременщикам – в размере двойной часовой или дневной тарифной ставки установленного разряда.
ФИО1 работает по графику № 13 непрерывному, четырехбригадному, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, началом дневной смены в 08 часов 00 минут, что не оспаривалось сторонами (л.д. 118-122).
Так, представителем ответчика указано, и стороной истца не оспаривалось, что слесарь-ремонтник цеха <№> ФИО1 относится к категории вспомогательных рабочих, а служба механика входит в службу подготовки производства и находится в подчинении заместителя начальника цеха по подготовке производства. Согласно трудовому договору ФИО1 и параграфу 157 раздела «Слесарные и слесарно-сборочные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» (утв. постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45) в трудовую функцию слесаря-ремонтника входит ремонт оборудования, выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Основная работа слесаря-ремонтника 6 разряда ФИО1 связана с ремонтом, монтажом, демонтажем, испытанием и регулированием оборудования, агрегатов и линий цеха <№>. Выявлением и устранением дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверкой на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования. ФИО1 осуществляет профилактические меры по предупреждению поломок, коррозионного износа и аварий. ФИО1 работает дежурным слесарем-ремонтником и выполняет свою работу по заявкам участков или по заданию механика участка.
Так, согласно приказу от 31.10.2023 <№> «О режиме работы на 2024 год» календарные дни 30.12.2024 и 31.12.2024 являются выходными для всех кадров графика <№> (л.д. 126-144). С режимом работы на 2024 год ФИО1 ознакомлен 19.12.2023, о чем суду представлен лист ознакомления с пометкой «Ознакомлен с графиком № 13» (л.д. 123-124).
Из представленных стороной ответчика пояснений заместителя начальника цеха <№> по подготовке производства ФИО6 следует, что ни в устной, ни в письменной форме ФИО1 не привлекали к работе в его выходной день, приказ о его привлечении к работе 30.12.2024 не издавался, сменное задание не выдавалось, по причине отсутствия оснований нахождения на территории цеха <№> явка за 30.12.2024 в табеле рабочего времени не проставлена (л.д. 166).
Кроме того, из пояснений механика цеха <№> ФИО5 следует, что табель учета рабочего времени вывешивается в слесарной мастерской для оперативной организации и выполнения поставленных задач непосредственно механиком участка, а не работников, примерно за месяц планируется проведение определенных видов ремонтных работ, если необходимо вывести (организовать работника в свой выходной день или остаться сверхурочно, то у работника берется согласие на выход, издается приказ по цеху (л.д. 167).
Из пояснений механика участка цеха 563 ФИО4 следует, что слесарь-ремонтник ФИО1 работает по железнодорожному графику и выполняет работу согласно журналу заявок (неисправности оборудования), в который пишут мастера производственных участков «заявки». 30.12.2024 с 20.00 до 08.00 ФИО1 на работу не вызывался, задание ему не выдавалось (л.д. 168).
Из докладной табельщика корпуса 560 ФИО7 следует, что 29.12.2024 до ФИО1 ею доведена информация, что 30.12.2024 у него в табеле выходной день, на работу в этот день выходить не нужно (л.д. 165).
Вместе с тем, согласно данных о движении физических лиц через проходные из программы «БОСС-Кадровик» 30.12.2024 ФИО1 зашел на территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в 19:13 час., покинул территорию Общества 31.12.2024 в 08:12 час. (л.д. 172-174).
Судом также в судебном заседании допрошены свидетели, которые пояснили следующее.
Так, свидетель ФИО6 пояснил, что 29.12.2024 до обеда заходил в слесарную мастерскую, где также находился ФИО1, и он поздравил работников с предстоящими праздниками, более истца он не видел, в том числе в 15 пролете. Также указал, что ФИО1 он не сообщал о необходимости выйти на работу 30.12.2024 во вторую смену. Табель учета рабочего времени, на который ссылается истец, составляется в конце предстоящего месяца и используется для оперативной работы механика цеха, с целью расстановки рабочих сил и оперативной замены отсутствующих работников. 10.01.2025 ему стало известно о том, что ФИО1 отказался предоставить объяснения по факту его выхода на работу 30.12.2024 во вторую смену.
Свидетель ФИО7, которая работает табельщиком, суду пояснила, что 29.12.2024 ФИО1 подошел уточнить по графику работы, на что ему пояснила, что 30.12.2024 у него по графику выходной день. Приказа о работе его в выходной день 30.12.2024 не издавался, изменений в графике работы не было. По состоянию на 29.12.2024 все необходимые приказы о работе в выходной день уже были составлены. Представленный истцом табель учета рабочего времени не предусмотрен работодателем, табель ведется в электронном виде.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 29.12.2024 ФИО1 вышел на работу после учебного отпуска. Заданий на смену 30.12.2024 не выдавалось. Были запланированы ремонты оборудования со 02.01.2025. Приказов о выходе на работу в ночную смену 30.12.2024 в отношении ФИО1 не издавалось. Ревизия оборудования подразумевает техническую диагностику, осмотр на предмет целостности и работоспособности конвейера. Результаты ревизии записываются в журнал заявок либо составляется дефектная ведомость. При этом для проведения ревизии конвейер подлежит отключению по заявке в журнале отключения и подключения оборудования, сведения о чем отсутствуют от 30.12.2024. О том, что ФИО1 вышел на работу 30.12.2024 во вторую смену, ему стало известно лишь 10.01.2025. 10.01.2025 по распоряжению ФИО6 предложил ФИО1 представить объяснения по факту его выхода на работу в указанную смену, на что он ответил отказом. Табель учета рабочего времени, который представлен истцом, составляется заблаговременно, для оперативной организации труда, оперативного учета и расстановки рабочих сил.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 30.12.2024 была не рабочая смена, поскольку были выходные дни с 28.12.2024. В указанные дни ревизию конвейера не планировали. Представленный истцом табель учета рабочего времени составляется в начале текущего месяца или в конце предыдущего. Указал, что ревизия конвейера подразумевает разборку узлов с осмотром, техническое диагностирование. Ревизия оборудования проводится только после отключения оборудования.
Данные показания свидетелей судом принимаются, поскольку они являются четкими и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом судом не принимаются доводы представителя истца ФИО2 о даче ложных показаний свидетелем ФИО5, поскольку он был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания данного свидетеля являются четкими и последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, судом не усматривается оснований для их не принятия.
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за декабрь 2024 года истец отработал в службе механика литейного цеха № <№>) в декабре 2024 года 2 рабочих дня – 01, 29 декабря 2024 года (табельное время составило 23,0 (11,5*2) часа), работал в 3 бригаде графика № 13 (л.д. 158).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.
Приказом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 17.11.2006 г. <№>/к, утверждена Инструкцией о порядке оформления разрешения на производство работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, которой предусмотрен порядок оформления привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе.
Согласно пункту 2.8 данной Инструкции, в соответствии с приказом (разрешением) по предприятию издается приказ по цеху (отделу) об организации работы в выходные дни с обязательным указанием причин и круга работников, которые будут привлечены к работе: весь цех (отдел), структурное подразделение цеха (отдела), конкретные работники. Форма приказа об организации работ в выходной день является приложением № 3 к Инструкции. Приказ объявляется каждому работнику под роспись.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, пояснений представителя ответчика, приказ о работе ФИО1 в выходной день 30.12.2024 не издавался, письменное согласие работника на работу в выходной день предварительно не запрашивалось.
Также представителем ответчика указано, что ФИО1 проинформирован, о том, что он не принимает непосредственного участия в выполнении государственного оборонного заказа, что также установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-994/2024 от 18.04.2024 (л.д. 152-156), что препятствует работодателю привлекать ФИО1 к работе в выходные дни без его согласия на основании постановления Правительства РФ № 1365 от 01.08.2022.
При этом судом не принимаются доводы стороны истца относительно указания в табеле учета рабочего времени на декабрь 2024 год, который находился в слесарной мастерской при выходе его на работу 29.12.2024, подписанный должностными лицами, в частности мастером участка ФИО10, механиком цеха ФИО5, и утвержденный заместителем начальника цеха 563 ФИО6, в соответствии с которым он вышел на работу во вторую смену 30.12.2024, поскольку ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что ему было достоверно известно о его выходном дне 30.12.2024, с графиком сменности он был своевременно ознакомлен, его согласие о работе в выходной день работодатель не спрашивал, с приказом о выходе на работу в выходной день его не знакомили, а порядок привлечения к работе в выходной день, ему также известен, ранее он привлекался к работе в свой выходной день исключительно на основании приказа работодателя, а с таким приказом 29.12.2024 либо 30.12.2024 его никто не знакомил.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о привлечении к работе в выходной день 30.12.2024 слесаря-ремонтника ФИО8, который был привлечен к такой работе на основании приказа от 28.12.2024 <№>, с его письменного согласия, о чем суду представлена копия приказа.
Кроме того, доводы истца о том, что заместитель начальника цеха 563 ФИО6 указал ФИО1 об обязательном выходе на свое рабочее место 30.12.2024, а в случае невыхода, ему будет объявлен прогул, судом не принимаются, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, стороной истца допустимых доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено. Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что не видел ФИО1 в 15 пролете 29.12.2024, указаний о его выходе на работу 30.12.2024 не давал.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о выполнении им во вторую смену 30.12.2024 сменного задания по проведению ревизии конвейера, поскольку как следует из представленной копии журнала сменных заданий (л.д. 9), в нем отражены сведения о ремонте со 02.01.2025 по 08.01.2025, в виде ревизии подвесного конвейера Спецпоток, который стоит с 29.12.2024 по 05.01.2025, то есть данное задание определено на период работы с 02.01.2025 по 08.01.2025.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из доводов служебной записки главного механика ФИО11 в перечень работ, выполняемых слесарем-ремонтником службы механика при периодических осмотрах (ревизии) ремонте подвесного конвейера Спецпоток в цехе <№> входит: разборка узлов привода подвесного конвейера; частичная разборка редуктора привода, осмотр сопрягаемых деталей; осмотр тяговой цепи, механизма натяжения; осмотр кареток подвесных; техническое диагностирование с составлением дефектной ведомости, что производится только после его отключения от энергопитания ответственным специалистом с записью в «Журнале заявок на отключение оборудования», что предусмотрено п. 3.23. Инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника ОТИ-13-2022, с которой истец ознакомлен 12.01.2024, о чем суду представлен журнал инструктажей по охране труда на рабочем месте
Вместе с тем, Журнал отключения электрооборудования <№> не содержит сведений об отключении конвейера Спецпоток от энергоснабжения 30.12.2024 (л.д. 177-178).
Таким образом, доводы истца ФИО1 о проведении 30.12.2024 ревизии конвейера Спецпоток в цехе <№>, судом не принимаются, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, и стороной истца доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.
Доводы ФИО1 относительно нарушения порядка отобрания у него объяснений по факту нахождения его на рабочем месте 30.12.2024 во вторую смену, в его выходной день, так как ему не было предложено в письменной форме представить такие объяснения, судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований они не имеют, к какой-либо ответственности по указанному факту, работодателем он не привлекался.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что 30.12.2024 для истца являлся выходным днем, согласно установленного в отношении него графика работы, изменение его графика работы работодателем не производилось, приказ о привлечении его к работе в выходной день – во вторую смену 30.12.2024 не издавался, согласие о работе в выходной день – 30.12.2024 у ФИО1 не отбиралось, задание ему не выдавалось, работу он фактически не выполнял.
Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за декабрь 2024 года, в частности за период работы с 20.00 час. 30.12.2024 по 08.00 час. 31.12.2024, поскольку графиком работы, установленным работодателем для истца, 30.12.2024 у него являлся выходным днем, работодателем к работе в выходной день в установленном законом порядке не привлекался, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы, судом не усматривается.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истцом основано на нарушении его трудовых прав в сфере оплаты труда, но таких нарушений судом не установлено, они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина