№ 2-4763/2022г.

50RS0031-01-2022-004451-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, 2002 года выпуска, 2 комплекта ключей от указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. и юридических услуг в размере 85 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее: 17.12.2017 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, 2002 года выпуска, стоимостью 300000 руб. Автомобиль покупался истцом для семейного пользования. Ключи и документы хранились в квартире истца в открытом доступе. ФИО2 проживал в квартире истца совместно с дочерью истца - П.Е.В. 16 мая 2019 г. ответчик самовольно взял все документы и ключи от указанного транспортного средства и уехал на автомобиле в неизвестном направлении. 28 сентября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть транспортное средство. Сначала ответчик сообщал, что вернет в ближайшее время, а далее перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. После расторжения брака ответчик также не вернул транспортное средство. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению автомобиля в собственность ответчика. Законных оснований для удержания ответчиком имущества истца не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца - адвокат Д.Е.Д., действующая по ордеру, требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен у истца на основании договора купли-продажи, денежные средства были им переданы, однако, сам договор не сохранился. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика Д.Ю.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ГУ МВД РФ по Московской обл. от 25.02.2022 г. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № VIN: №, 2002 года выпуска с 21.12.2017г., является истец ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.12.2021 г., следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, 2002 года выпуска, с 21.12.2017г. является ФИО1

Ответчик ФИО2 не оспаривал факта передачи ему спорного транспортного средства в 2019 году. При этом, им не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него законного основания для его удержания. Суд критически относится к представленным им заявлением о заключении договора ОСАГО ПАО РЕСО-Гарантия от 13.05.2020 г., содержащего информацию о ФИО2 как собственнике спорного автомобиля, поскольку в материалы страхового дела не были представлены документы, свидетельствующие о переходе к нему от ФИО1 права собственности на транспортное средство (л.д. 166-169). Аналогично суд относится и к представленному ответчиком договору аренды автомобиля с экипажем от 06.06.018г., заключенному с ООО «СДЭК-Глобал», поскольку он также не содержит информацию о наличии у него права собственности на спорный автомобиль, в нем указана дата регистрации транспортного средства - 12.21.2017г, которая является датой приобретения автомобиля истцом ФИО1. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не содержат ни одного документа, свидетельствующего о переходе к нему от истца права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, 2002 года выпуска.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ответчика о состоявшейся сделке по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, 2002 года выпуска, поскольку тем не представлено относимых, достоверных доказательств совершения данной сделки. К ним суд не может отнести и представленные фотографии фиксации правонарушений, где, во-первых, не видно лицо, управляющее транспортным средством, а во-вторых, не содержится информации о правомерности или неправомерности владения автомобилем данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, 2002 года выпуска, о его истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также договору оказания юридических услуг от <дата>, истец оплатил юридические услуги ООО «ВИН-ГРУПП» стоимостью 60000 руб., которые включают в себя подготовку необходимых документов и участие в судебном разбирательстве в Одинцовском городском суде. Кроме этого, он оплатил юридические услуги адвоката Д.Е.Д. за её участие в судебном разбирательстве в Таганрогском городском суде в размере 25000 рублей, что следует из соответствующей квитанции.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей (25 000 руб. - ООО «ВИН-ГРУПП», 25000 руб. – адвокат Д.Е.Д.) и 6200 руб. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, грузовой фургон, VIN №, 2002 года выпуска и ключи от него (два комплекта), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 6200 руб. - государственная пошлина и 50000 руб.- услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.