Решение по делу № 2-5111/2022 от 06.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2022-005312-85

Производство № 2-633/2023

Категория 2.206 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Администрации <адрес> в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО ТГК №) взысканы денежные средства за работы по установке в нежилых зданиях по адресу: <адрес> общедомового узла учёта тепловой энергии в сумме 472 978 рублей 44 копейки; названное решение истец исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт поставщика тепловой энергии денежные средства в указанном размере. ФИО2 является собственником помещений № и № общей площадью <данные изъяты> расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан нести расходы, необходимые для сохранения и содержания общего имущества в размере, пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, в связи с чем в его адрес направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении понесённых расходов, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 94 595 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 383 рубля 80 копеек.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на оплату работ по установке узла учёта тепловой энергии, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считал, что размер исковых требований объективными доказательствами не подтверждён, полагая, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № преюдициального значения не имеет, так как ФИО2 к участию в указанном деле не привлекался, был лишён возможности представлять свои возражения относительно требований в упомянутом арбитражном процессе по праву и по размеру, а сам факт взыскания с Администрации <адрес> в пользу ПАО ТГК № расходов на установку узла учёта тепловой энергии не влечёт автоматическую компенсацию взысканных сумм за счёт иных собственников помещений.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № и № общей площадью <данные изъяты> расположенные на № этаже здания по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Здание по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки является нежилым, общая площадь здания составляет <данные изъяты> к нему примыкает двухэтажный нежилой <адрес> расположенному по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, указанные здания находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга (л.д. 13 – 18). Здания по адресу: <адрес> потребляют тепловую энергию посредством подключения к тепловой магистрали через присоединённую сеть, поставщиком тепловой энергии является ПАО ТГК №.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 9 и 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034, собственники зданий, строений, сооружений обязаны совершить действия по оснащению таких объектов приборами учета тепловой энергии, а в случае если требования закона по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов не были выполнены в установленный законом срок, должны обеспечить допуск организации-поставщика энергоресурса к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы на их установку.

В силу пункта 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 (далее - Положение N 1098) осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам возложено на Администрацию района, на территории которого оно расположено, в данном случае – Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Ввиду того, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, наделённая полномочиями по представлению интересов собственника, не исполнила требования закона по оснащению зданий по адресу: <адрес> приборами учёта тепловой энергии, ПАО ТГК № руководствуясь ч.ч. 9 и 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выполнил работы по оборудованию общедомового узла учёта тепловой энергии (далее – УУТЭ) и обратился в <адрес> с иском к Администрации <адрес> о взыскании затрат на его установку, решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены, решение вступило в законную силу, исполнено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 19).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Как установлено п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, коллективный общедомовой прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется размером его доли в праве собственности на общее имущество в этом доме (ч. 2).

Какие-либо основания для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества законом не предусмотрены. Возражения ответчика относительно заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом суд учитывает, что обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика не из договора оказания Администрацией <адрес> услуг по содержанию зданий по адресу: <адрес>, <адрес> а в силу закона, в данном случае из положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым именно на собственников помещений многоквартирного дома возлагается обязанность оснастить его общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии и ввести установленные приборы учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку расходы на оплату работ по оснащению УУТЭ здания по адресу: <адрес> взысканы с истца в пользу ПАО ТГК № в полном объёме, ответчик от возмещения истцу расходов в размере, равном его доле в праве собственности на общее имущество отказался (л.д. 10, 21), суд считает, что указанные неправомерные действия влекут на его стороне неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на установку УУТЭ, суд учитывает, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Администрации <адрес> взысканы расходы на установку УУТЭ по двум адресам (<адрес> в размере 945 956 рублей 88 копеек, следовательно, расходы на установку УУТЭ по каждому из адресов составили 472 978 рублей 44 копейки (945956,88 /2). <адрес> зданий по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, площадь принадлежащих истцу на праве собственности помещений № и № - <данные изъяты> кв.м, соответственно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 20 (289,2*100/1444,7) процентов, таким образом, размер расходов на оплату установки УУТЭ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 595 рублей 69 копеек (472978,44*20/100).

Ссылку истца на недоказанность размера затрат на оснащение зданий по адресу: <адрес> суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение иного размера расходов на установку общедомового узла учёта тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждено, что претензия об оплате расходов на установку УУТЭ направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составляет 4 468 рублей 02 копейки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 566 рублей 28 копеек (94595,69*9,50/100/365*23); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 161 рубль 06 копеек (94595,69*8/100/365*56); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 740 рублей 68 копеек (94595,69*7,50/100/365*141). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 468 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). О нарушении своих прав на возмещение ответчиком части расходов на оплату установки УУТЭ в здании по адресу: <адрес> истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), следовательно, срок на подачу настоящего иска не пропущен.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 172 ((94595,69+4468,02-20000)*3/100+800) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Администрации <адрес> (ОГРН: №) неосновательное обогащение в размере 94 595 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 468 рублей 02 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 172 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)