Решение по делу № 2-120/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Древо.Центр», ООО «Юг-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав следующее. дата нами-ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Древо. Центр» с другой стороны был заключен договор №... о долевом участим, объектом которого является машино-место, входящее в состав жилого дома, расположенного в границах улиц адрес) площадью 14,86 кв.м., строительный номер №....

дата нами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №..., в соответствии с которым нами было принято машино-место общей площадью 14,9 кв.м., №..., расположенное на первом этаже, входящее в состав Многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

дата ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право общей совместной собственности на машино-место №..., расположенное по адресу: адрес.

После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – машино-места №... истцами был заключен договор на обслуживание и содержание подземного паркинга с ООО УК «Юг-сервис».

В соответствии с п. 1.4 Договора долевого участия от 12 марта 2021 года гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, равен пяти годам и начинает исчисляться со дня передачи Застройщиком объекта участнику.

В пределах гарантийного срока, установленного договором, истцом выявлены недостатки, выразившиеся в том, что напольное покрытие помещения паркинга, а именно машино-место №... находится в воде, в результате чего происходит разрушение покрытия паркинга и принадлежащего на праве собственности машино-места, что делает невозможным безопасное использование, как отдельных машино-мест, так и всего паркинга в целом. При этом обнаруженные дефекты не носят эксплуатационного характера. Указанные недостатки приводят к коррозии автомобиля и делают парковочное место непригодным для использования, поскольку не дают возможности обеспечить сохранность транспортного средства.

Кроме того, в паркинге не работает вентиляция, управляющая компания ООО «Юг-сервис» в соответствии с заключенным договором на обслуживание уборку паркинга и в том числе принадлежащего истцам на праве собственности парковочного места №... не производит.

В соответствии с п.1. 2 Договора на обслуживание и содержание подземного паркинга, заключенного с УК ООО «Юг-сервис» в состав работ по обслуживанию и содержанию подземного паркинга входит, в том числе: техническое обслуживание системы вентиляции и пожарной безопасности; выполнение работ по уборке и дератизации паркинга.

Согласно п.4.3.1. Исполнитель (УК «Юг-сервис») обязуется оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1., 1.2. Договора, а Заказчик имеет право требовать от Исполнителя исполнения своих обязательств по Договору.

В связи с имеющимися дефектами при строительстве подземного паркинга и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по Договору на его обслуживание и содержание, мы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» для определения дефектов паркинга, и стоимости работ по их устранению.

Согласно акту экспертного исследования №... от дата следует, что конструктивные элементы машино-места №..., расположенного по адресу: адрес, не соответствуют требованиям: - СП 255.1325800.2016 «здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» п. 11.3; -Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.25; - ВСН 9- 94\ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. П.3.3.1. и 3.3.3; - СП 467.1325800.2019 Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации п.п.5.7, 7.1.1., 7.1.12, 7.1.32; - уклон площадки машино-места не соответствует проектному.

Техническое состояние конструктивных элементов машино-места №..., расположенного по адресу: адрес работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Имеются дефекты (недостатки) строительных конструкций исследуемого машино-места.

Необходимый проектный уклон, равный 1% на площадке исследуемого машино-места и по пути следования стояков в сторону водосборного лотка отсутствует. Не обеспечивается отвод воды (влаги, стояков) с площадки исследуемого машино-места.

Обязанности, предусмотренные п. 1.2, в том числе обслуживание системы вентиляции парковки и работы по уборке паркинга, возложены на ООО УК «Юг-сервис». Устранение дефектов покрытия машино-места и обеспечение уклона и отвода воды входит в обязанности Застройщика.

Для устранения дефектов (несоответствий) исследуемого машино-места необходимо обеспечить проектный уклон 1% для обеспечения отвода воды (стояков) с площадки, восстановить покрытие машино-места и разметку.

Стоимость устранения дефектов (несоответствий) машино-места №... расположенного по адресу: адрес составляет 85 910,40 руб.

Истцы неоднократно обращались в УК «Юг-сервис» с заявлениями с просьбой убрать воду с парковочного места, производить уборку паркинга, в том числе парковочного места №... собственниками которого являются истцы, после подачи которых управляющая компания работы производила однократно, а в дальнейшем (без подачи заявления) свои обязанности УК «Юг-Сервис», предусмотренные Договором на обслуживание и содержание подземного паркинга не выполняет.

На досудебную претензию о добровольном исполнении вышеуказанных требований ответчики – ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» и УК ООО «Юг-сервис» не ответили и требования в досудебном порядке в установленный в претензии срок не исполнили.

На основании изложенного истцы просят суд:

1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» обеспечить проектный он 1% для отвода воды (стояков) с площадки, восстановить разметку и покрытие машино-места №..., расположенного по адресу: адрес, в течение (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому.

3. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» в пользу ФИО1 оплату стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 11 500 рублей, проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

4. Обязать УК ООО «Юг-сервис» наладить систему вентиляции подземного паркинга, расположенном по адресу: адрес, производить уборку подземного паркинга по вышеуказанному адресу,

5. Взыскать с УК ООО «Юг-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей каждому.

6. Взыскать с УК ООО «Юг-сервис» в пользу ФИО8-ФИО1 оплату стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 11 500 рублей, проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

7. Взыскать с ответчиков – ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» и УК «Юг-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Определением суда от 24.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №... от дата, недостатки машино-места №... по адресу: адрес, указанные в Акте экспертного исследования №... от дата, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» имеются в виде:

- Покрытие пола машино-места 83 имеет разрушения в виде отслоения, вспучивания и осыпания размерами 40x50 см;

- Имеются места с застоями воды - нарушение проектного уклона покрытия пола;

- Разметка истерлась.

Дефекты в виде нарушения уклона покрытия пола образованы следствие отклонения от проектных решений. Данный вид дефектов - производственный.

Дефекты в виде отслоения полимерного и окрасочного покрытия пола и разметки - эксплуатационные. При этом отсутствие проектного уклона в паркинге ускоряет процесс накопление износа покрытия пола в виде отслоений краски.

С учетом результатов судебной экспертизы, стороной соистцов исковые требования были уточнены, просят суд:

1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» обеспечить проектный уклон 0,5% для отвода воды (стояков) с парковочного места №..., расположенного по адресу: адрес соответствии с проектной документацией, восстановить полимерное и окрасочное покрытие пола и разметку парковочного места №... по вышеуказанному адресу в двух месячный срок со дня вынесения судом решения.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред в сумме 60 000 рублей, по 30 000 рублей на каждого.

3. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» в пользу ФИО1 оплату стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 23 000 рублей, проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

4. Обязать УК ООО «Юг-сервис» производить уборку подземного паркинга в соответствии с графиком по вышеуказанному адресу.

5. Взыскать с УК ООО «Юг-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей на каждого.

6. Взыскать с ответчиков - ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» и УК ООО «Юг-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

7. Взыскать с ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» в пользу ФИО1, ФИО2 оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

8. Взыскать с ответчика - УК ООО «Юг-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО4, действующая по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Юг-Сервис» ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №... о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого объектом долевого строительства является машино-место, входящее в состав жилого дома, расположенного в границах улиц адрес) площадью 14,86 кв.м., строительный номер №....

дата истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №..., в соответствии с которым ими было принято машино-место общей площадью 14,9 кв.м., №..., расположенное на первом этаже, входящее в состав Многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4 Договора долевого участия от дата гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, равен пяти годам и начинает исчисляться со дня передачи Застройщиком объекта участнику.

В пределах гарантийного срока, установленного договором, истцами были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что напольное покрытие помещения паркинга, а именно машино-место №... находится в воде, в результате чего происходит разрушение покрытия паркинга и принадлежащего на праве собственности машино-места, что делает невозможным безопасное использование, как отдельных машино-мест, так и всего паркинга в целом. При этом обнаруженные дефекты не носят эксплуатационного характера. Указанные недостатки приводят к коррозии автомобиля и делают парковочное место непригодным для использования, поскольку не дают возможности обеспечить сохранность транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, годный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения вара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю движимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного ранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства указаны Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно ч. 1, 2, 8 статьи 7.

- Покрытие пола машино-места 83 имеет разрушения в виде отслоения, вспучивания и осыпания размерами 40x50 см;

- Имеются места с застоями воды - нарушение проектного уклона покрытия пола;

- Разметка истерлась.

Дефекты в виде нарушения уклона покрытия пола образованы следствие отклонения от проектных решений. Данный вид дефектов - производственный.Дефекты в виде отслоения полимерного и окрасочного покрытия пола и разметки - эксплуатационные. При этом отсутствие проектного уклона в паркинге ускоряет процесс накопление износа покрытия пола в виде отслоений краски.

Вместо проектных решений по уклону паркинга 0,5% фактически применен уклон в 0,37%, а на отдельных участках до 0,2%. При этом отмечается, что внутри самого парковочного мета №... уклон распределен неравномерно. Имеется значительная часть пола парковочного места, где уклон отсутствует, что приводит к скоплению воды на нем.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое доказательства, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, с ходатайством о проведении повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

При вышеуказанных обстоятельствах, установив наличие недостатков и дефектов машино-места №..., а также что дефекты в виде нарушения уклона покрытия пола образованы следствие отклонения застройщика от проектных решений, т.е. носят производственный характер, а дефекты в виде отслоения полимерного и окрасочного покрытия пола и разметки хоть и носят эксплуатационный характер, но отсутствие проектного уклона в паркинге ускоряет процесс накопление износа покрытия пола в виде отслоений краски, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к застройщику в части обязания ООО СЗ «Древо.Центр» устранить недостатки машино-места №... по адресу: адрес путем приведения уклона покрытия пола паркинга в соответствии с проектной документацией (0,5 %), восстановить полимерное и окрасочное покрытия пола и разметки машино-места №..., в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Древо.Центр» в общем размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. каждому из соистцов.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей, штраф составляет 1000 рублей, т.е. по 500 рублей каждому из соистцов.

При этом судом учитывается, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024): в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу вышеизложенных норм, суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «Древо.Центр» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций в виде штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования №... от дата и кассовым чеком от дата, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Древо.Центр» в пользу истца ФИО1

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В свою очередь, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлено соглашение №... об оказании правовой помощи от дата, заключенное с адвокатом ФИО4, а также 2 квитанции по уплате денежных средств в общем размере 43 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Древо.Центр» в пользу истцов расходы за оказанные юридические и представительские услуги в общем размере 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. каждому из соистцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СЗ «Древо.Центр» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Разрешая исковые требования истцов к ООО «Юг-Сервис» об обязании производить уборку подземного паркинга, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Юг-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, в состав которого входит машино-место №..., принадлежащее истцам на праве собственности, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата.

В свою очередь между ООО «Юг-Сервис» (заказчик) и ООО «Уютный дом» (исполнитель) заключен договор оказания услуг клининга от дата, согласно которому исполнитель оказывает клининговые услуги, в том числе уборку паркинга согласно перечню и периодичностью услуг, установленных в приложении №... к договору, в частности влажное подметание парковочных мест – 1 раз в неделю, уборка зоны мойки колес – 1 раз в неделю и т.д. Таким образом, вопреки доводам истцов, ответчиком установлен график уборки подземного паркинга.

Представителем ООО «Юг-Сервис» в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг за период с января 2023 года по август 2024 года на уборку подземного паркинга, подписанные сторонами договора.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства проведения уборки подземного паркинга в соответствии с графиком, в то время, как истцом надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта следует, что в подземном паркинге имеются места с застоями воды из-за нарушения застройщиком проектного уклона покрытия пола.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не установил нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО «Юг-Сервис», в связи с чем в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует также отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Древо.Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Древо.Центр» (ИНН №...) устранить недостатки машино-места №... по адресу: адрес путем приведения уклона покрытия пола паркинга в соответствии с проектной документацией (0,5 %), восстановить полимерное и окрасочное покрытия пола и разметки машино-места №..., в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СЗ «Древо.Центр» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего – 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Древо.Центр» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего – 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить ООО СЗ «Древо.Центр» (ИНН №...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Древо.Центр» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО СЗ «Древо.Центр» (ИНН №...) – отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Юг-Сервис» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья (подпись) Р.Р. Гильманов

***