РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истец является одним из собственников жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Ответчики, ФИО2, ФИО3, зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире в качестве знакомых и не являются членами семьи собственников. Ответчики никогда не вселялись в принадлежащую мне квартиру и не приобретали право пользования жилым помещением. Со слов, регистрация им была необходима для официального трудоустройства. Ответчики участниками собственности в спорном жилом помещении не являются, каких либо соглашений с ними о порядке пользования данной квартирой не заключалось. В настоящее время у ответчиков отпала необходимость иметь регистрацию в принадлежащей истцу квартире. Попытки найти и связаться с ответчиками, для снятия с регистрационного учета не увенчались успехом.

Обратившись в суд, истец просил устранить нарушения прав собственника на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. №р, <адрес>, признать не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. №, <адрес>, снять с регистрационного учета ответчиков ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>. № <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом путем направления заказного сообщения. Повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. №, <адрес>. Ответчики ему не знакомы, вселиться они не пытались, вещей ответчиков в квартире нет.

Третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что истец является его товарищем, ответчики в квартире не проживали, не вселялись. Свидетель указал, что был в жилом помещении, посторонних вещей не обнаружил. В квартире живет истец с родителями и братом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 9).

Указанное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность, долевыми собственниками также являются ФИО5, ФИО5, ФИО4

Обратившись в суд, истец указал, что ответчики, ФИО2, ФИО3, зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире в качестве знакомых и не являются членами семьи собственников. Ответчики никогда не вселялись в принадлежащую мне квартиру и не приобретали право пользования жилым помещением. Со слов истца, регистрация им была необходима для официального трудоустройства. Ответчики участниками собственности в спорном жилом помещении не являются, каких либо соглашений с ними о порядке пользования данной квартирой не заключалось. В настоящее время у ответчиков отпала необходимость иметь регистрацию в принадлежащей истцу квартире. Попытки найти и связаться с ответчиками, для снятия с регистрационного учета не увенчались успехом.

Указанное истцом согласуется с представленными в материалы дела документами.

Так, из акта фактического проживания усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №р, <адрес>, фактически проживают только ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 Указанный акт составлен инженером ООО «УК Уют», подписан соседями, заверен печатью общества. Сомнений в достоверности и подлинности данных документов у суда не имеется.

Тот факт, что ответчики не проживают в данной квартире, нашел свое подтверждения в показаниях допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 который указал, что собственниками квартиры является ФИО1 его брат и родители, которые проживают в жилом помещении, свидетель в квартире был, посторонних вещей там не видел. У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, сведения которых согласуются с пояснениями истца и допрошенным свидетелем, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в жилом помещении, носит добровольный характер. Ответчики не проявляют интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляют.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, при этом ответчики по данному гражданскому делу не проживают в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №) к ФИО2 (№ №) ФИО3 (№ №) об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (№ №), ФИО3 (№ №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. №р, <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 года.

Судья Черных М.И.