31RS0002-01-2022-002299-80 № 2-1811/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоплясовой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
09.12.2020 Бакаева (ранее ФИО5) С.А. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 500 000 руб., 450 000 руб. из которых в тот же день передала ФИО3 для приобретения на ее имя автомобиля с целью последующей сдачи его в аренду для работы в такси.
09.12.2020 ФИО6 перевела на счет ФИО3 10 700 руб.
10.12.2020 на имя ФИО6 у ФИО7 за 170 000 руб. приобретен автомобиль Рено Логан, (номер обезличен).
10.12.2020 ФИО6 перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 18 700 руб.
11.12.2020 ФИО6 перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 38 000 руб.
13.12.2020 ФИО6 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 260 000 руб. и в тот же день перевела денежные средства в указанной сумме на счет ФИО3
15.12.2020 ФИО6 перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 4 950 руб.
В период с 13.12.2020 по 27.12.2020 ФИО3 перечислял на счет ФИО6 денежные средства в размере по 1000 руб. в день.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 20.05.2021, вынесенного по результатам проверки ФИО2 о совершении ФИО3 в ее отношении мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК Российской Федерации, а также в отношении ФИО2 по ст. 306 УК Российской Федерации отказано за отсутствие в их действиях состава преступления.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 612 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 049 руб. 48 коп. за период с 10.12.2020 по 11.05.2022, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 193 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований неосновательно обогатился за ее счет на общую сумму 612 350 руб. (782 350 руб. (переведены ответчику)-170 000 руб. (стоимость приобретенного на имя истца автомобиля)). Указала на то, что письменного договора стороны не заключали, в день знакомства 09.12.2020 ответчик предложил ей помощь в открытии бизнеса – приобретении автомобилей для сдачи их в аренду, для чего ФИО6 были впоследствии оформлены кредитные договоры. Вместе с тем, никаких доказательств расходования денежных средств, кроме 170 000 руб., за счет которых был приобретен автомобиль, на соответствующие нужды, ответчик не предоставил, неоднократно просил истца переводить ему денежные средства, в том числе, на оформление лицензии для работы в такси, на ремонт автомобиля и пр.
28.12.2020 он в очередной раз предложил истцу оформить кредитный договор, после чего она потребовала возврата переданных ответчику денежных средств, однако он их не вернул, что явилось основанием для обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Просила также учесть, что в ходе проведения проверки по ее заявлению ФИО8 не отрицал факт получения от нее денежных средств. Более того, ссылалась на то, что ввиду неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья ввиду пережитых волнений относительно возврата денежных средств.
Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО3 суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца.
Так, факт перечисления и передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 782 350 руб. в отсутствие письменного договора подтверждается материалами проверки № 27444751-2021, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердил данное обстоятельство, а также ответом на запрос суда ПАО Сбербанк, с приложением сведений об операциях по перечислению истцом ответчику денежных средств в период с 09.12.2020 по 29.12.2020, данными о заключении истцом кредитных договоров, а ответчиком не опровергнут.
При этом истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не учитывает сумму в размере 170 000 руб., за счет которых на ее имя был приобретен автомобиль.
Согласно сведениям о перечислении денежных средств, истец перечислила ответчику следующие суммы: 09.12.2020 10 700 руб., 10.12.2020 15 000 руб. и 3 700 руб., 11.12.2020 38 000 руб., 13.12.2020 260 000 руб., 15.12.2020 – 4 950 руб.
Как указано ранее, доказательств того, что такие денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами, в том числе, в устной форме договора, стороной ответчика не представлено.
Исходя из содержания письменных объяснений ФИО3, отобранных в ходе проведения проверки, он не отрицал передачу ему ФИО2 денежных средств в сумме 450 000 руб. 09.12.2020, а также пояснил, что последняя по его просьбе 10.12.2020 переводила ему денежные средства (сумму назвать не смог) на оформление и лицензию автомобиля, 13.12.2020 на ремонт автомобиля в сумме около 160 000 руб., которые он ей не возвратил, а за 170 000 руб. полученных от истца приобрел на ее имя автомобиль.
Как пояснил суду представитель истца, автомобиль (неотремонтированный) был возвращен ответчиком его доверительнице, после чего она его продала.
Доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО2, были израсходованы ФИО3 на ремонт автомобиля, на оформлении лицензии и пр., ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 612 350 руб. и наличии оснований для взыскания такового в пользу истца.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации), судом проверен и является арифметически верным, а ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 193 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 150-151 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы права истцом ФИО2 доказательств причинения ей неправомерными действиями ответчика ФИО3 по удержанию ее денежных средств физических и нравственных страданий не представлено.
Приложенный к исковому заявлению выписной эпикриз истца, согласно которому, последняя в период с 02.09.2020 по 11.09.2020 находилась на дневном стационарном лечении в Белгородской областной клинической больнице (неврологическое отделение) к таким доказательствам не относится, поскольку на лечении истец находилась задолго до возникновения спорных правоотношений (в декабре 2020 года), следовательно, действия ФИО3 не могут находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, при этом в исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что ее неудовлетворительное психологическое состояние было связано с бракоразводным процессом.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий ввиду неправомерных действий ФИО3, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ((информация скрыта) к ФИО3 ((информация скрыта)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен), в пользу ФИО2, (номер обезличен) года рождения, неосновательное обогащение в размере 612 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 049 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 193 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а именно требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 августа 2022 года.
Решение04.09.2022