Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года
Дело № 2-3444/2022
25RS0010-01-2022-005771-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на часть здания блокированной застройки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что им за счет собственных средств, хозяйственным способом был возведен объект недвижимости – часть здания блокированной застройки – дом рыболова, площадью 198,4 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое, этажность: 4, расположенное по адресу: в 942 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства, расположенное по адресу: <.........>. Техническим планом установлено что возведенное строение является четырехэтажным зданием, общей площадью 198,4 кв.м, расположенным по адресу: в 942 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства, расположенное по адресу: <.........>, в пределах земельного участка с кадастровыми номерами №:251. Земельный участок, на котором расположено сооружение, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГ.. Он обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения и акта ввода его в эксплуатацию, в выдаче которых ему было отказано, т.к. действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию после завершения строительства. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – часть здания блокированной застройки – дом рыболовства, назначение: нежилое, этажность: 3, площадью 198,4 кв.м, расположенное по адресу: в 942 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства, расположенное по адресу: <.........>.
Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после завершения строительства объекта истец обращался в администрацию по вопросу выдачи ему разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, но поскольку истец фактически возвел здание, в выдаче такого акта истцу было отказано. Строительство здания велось в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно заключению ООО «<.........> объект соответствует градостроительным, противопожарным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Находкинского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее действующая по доверенности ФИО4 представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. О причинах неявки представитель ответчика не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления (ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 261 +/- 4,69 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автохозяйства. Участок находится примерно в 942 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов рыбного хозяйства.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что в 2022 году на вышеназванном земельном участке истцом завершено строительство объекта недвижимости – часть здания блокированной застройки – дом рыболова, общей площадью 198,4 кв.м, 3 этажа.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, разрешение на строительство сооружения истцом в установленном законом порядке получено не было.
Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, во-первых, за определенными категориями лиц, а во-вторых, при одновременном соблюдении нескольких требований (наличия у лица права на строительство на конкретном земельном участке, соответствие постройки техническим параметрам, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указал, что он лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на указанный объект, данные сведения подтверждены, представленным в материалы технический план.
Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГ. следует, что только на основании технического плана поставить объект - здание по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автохозяйства. Участок находится примерно в 942 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>, на кадастровый учет невозможно ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Находкинского городского округа соответственно.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на объект недвижимости - часть здания блокированной застройки – дом рыболова, общей площадью 198,4 кв.м, 3 этажа, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автохозяйства. Участок находится примерно в 942 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.
В выдаче разрешения истцу было отказано по причине непредставления документов в соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что следует из имеющегося в материалах ответа начальника управления от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.
Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Обстоятельства того, что спорный нежилой объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сторонами не оспаривались.
Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект материалы дела не содержат.
Согласно акту экспертизы ООО «<.........> № №н от ДД.ММ.ГГ. нежилое помещение – часть здания блокированной застройки (дом рыболова), площадью 198,4 кв.м, расположенное примерно в 942 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........> соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил в части предъявления требований к несущей способности зданий и сооружений, санитарным требованиям, противопожарной защите и защите окружающей среды. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что спорный объект нежилое помещение – часть здания блокированной застройки (дом рыболова), площадью 198,4 кв.м, расположенное примерно в 942 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>, построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования: для размещения объектов рыбного хозяйства, исследуемый объект не имеет значительных и критических неустранимых дефектов, объект отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец ФИО1 лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на часть здания блокированной застройки – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> право собственности на нежилое помещение – часть здания блокированной застройки (дом рыболова), этажность: 3; площадью 198,4 кв.м, расположенное по адресу: примерно в 942 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства. Почтовый адрес ориентира: <.........>, согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГ..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко