Решение по делу № 02-8603/2022~М-9116/2022 от 20.12.2022 | Мещанский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0016-02-2022-017108-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8603/22 по иску ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк», фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО «Московский Кредитный Банк», о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что у нее открыт расчетный счет в ПАО «Московский Кредитный Банк». 20.12.2021 истец открыла свой личный кабинет и обнаружила списание с ее накопительного счета денежных средств в размере сумма Как указала истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору банковского обслуживания, поскольку без согласия истца и идентификации ее личности произвел списание денежных средств.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с фио, фио сумму неосновательного обогащения в общем размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, ПАО «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании в ПАО «Московский Кредитный Банк». При заключении договора истец согласилась на предоставление ей услуги дистанционного банковского обслуживания.

На основании заявления от 09 февраля 2019 года, истцу был открыт накопительный счет.

Из материалов дела также следует, что 06.12.2021 со счета истца через систему Мобильное приложение «МКБ Онлайн» с использованием электронной подписи были списаны денежные средства в размере сумма, поступившие на счет фио

Также, 06.12.2021 со счета истца через систему Мобильное приложение «МКБ Онлайн» с использованием электронной подписи были списаны денежные средства в размере сумма, поступившие на счет фио

Из ответа ПАО «МКБ» следует, что в ходе проведенной им проверки установлено, что вход в личный кабинет «МКБ Онлайн» и проведение последующих операций производилось в мобильном приложении «МКБ Онлайн». Операции проводились в мобильном приложении «МКБ Онлайн» с использованием электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в мобильное приложение «МКБ Онлайн» был произведен с использованием уникального логина и пароля, о чем Банк незамедлительно направил на номер телефона, предоставленный истцом в Банк, соответствующее уведомление, которое согласно отчету сотового оператора, было доставлено абоненту. После входа в мобильное приложение «МКБ Онлайн» была инициирована смена способа подтверждения операций. Смена способа подтверждения операций в мобильном приложении «МКБ Онлайн» была подтверждена вводом одноразового пароля, направленного 05.12.21 в 08:14:04 и доставленного на номер телефона, предоставленный в Банк.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчиками фио, фио отсутствовали каких-либо договорные обязательства.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, поэтому на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Ответчиками фио, фио, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков фио, фио суммы неосновательного обогащения в общем размере сумма, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает, что ПАО «МКБ» действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца ответчиком ПАО «МКБ» судом не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 12.10.2022 в размере сумма, а с ответчика фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 12.10.2022 в размере сумма

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков фио, фио в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, определяет в размере сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков фио, фио в пользу истца понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них денежных средств. Так, доля удовлетворенной части исковых требований в отношении фио составила 93,6% от заявленной истцом суммы сумма (205 000 х 100 / 219 000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма(93,6 х 40 000 / 100), по уплате государственной пошлины в размере сумма (93,6 х 5395,95 / 100).

Доля удовлетворенной части исковых требований в отношении фио составила 6,3% от заявленной истцом суммы сумма (14 000 х 100 / 219 000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма(6,3 х 40 000 / 100), по уплате государственной пошлины в размере сумма (6,3 х 5395,95 / 100).

Оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «МКБ» суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца ответчиком ПАО «МКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года