Решение по делу № 2А-2657/2023 от 28.09.2023

Дело №а-2657/2023

УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

ФИО11 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Норд Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 С.А., ФИО10 <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 С.А., ФИО10 <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование своих требований указал, что на принудительном исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство (далее по тексту - ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО4 (ФИО7).

При подаче заявления о возбуждении ИП Обществом на первой странице заявления была указана информация о смене должником фамилии, что повлекло за собой смену паспортах данных. В качестве подтверждения указанного юридически значимого факта в адрес Отдела направлялись сведения ИФНС о наличии счетов физического лица с указанием ИНН Должника, и требованием обратить взыскание на указанные счета.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведена проверка исполнительных производств, находящихся на исполнении на предмет корректного указания данных должника, по результатам которой установлено, что требование взыскателя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания корректных данных должника (фамилия), а также обратить взыскание на счета должника, согласно представленного ответа ИФНС должностными лицами отдела не исполнено.

Административный истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела не принимались надлежащие меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнялись, меры по надлежащему установлению личности должника не приняты, а направленные взыскателем сведения проигнорированы. Полагает, что указанное действие (бездействие) должностных лиц отдела является незаконным, необоснованным и грубо нарушает права взыскателя, в том числе на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обратившись в суд административный истец просил: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок срока для подачи административного искового заявления, исковое заявление принять к производству.

Признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: судебного пристава - исполнителя ФИО3 С.А., выразившееся в непринятии мер по надлежащему установлению личности Должника, непринятии мер принудительного исполнения, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 А.Ю., выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами.

Возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность по установлению личности Должника и корректных паспортных данных, а именно направить запросы:

- в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (355035, <адрес>., Ставрополь г., ФИО5 пр-кт., 4А) об установлении актуальных данных фамилии и паспортных данных гражданина ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО4 (ФИО7);

в Управление ФНС но <адрес> (355003, <адрес>) об установлении актуальных фамилии и паспортных данных физического лица ИНН <***>, а также о предоставлении сведений о наличии открытых счетов физического лица.

После получения ответов - внести изменение (корректировку) в Постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания актуальных данных должника.

Направить Взыскателю Сводку по исполнительному производству с приложением Реестра ответов на запросы МВВ, предусмотренной программным обеспечением АИС ФССП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Норд Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 С.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о слушании дела.

Представители ответчиков ФИО1 УФССП России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы административного истца о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи административного иска, суд находит несостоятельными, поскольку срок для подачи административного иска не пропущен.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания не законными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ФИО1 УФССП России по <адрес> поступил на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО10 <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Диджи Финанс РУС» задолженности по кредитным платежам в размере 24 665,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством «Почты России».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника.

Согласно полученного ответа из ГИБДД ТС МВД России, за должником не зарегистрировано транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника для наложения ареста на имущество должника, однако обнаружить должника по адресу не представилось возможным домовладение было закрыто, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно полученного ответа из ГУ-УПФР по ФИО10 <адрес> должник не является получателем пенсии или иных доходов.

На остальные запросы получены отрицательные ответы, а именно: Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный; Запрос в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии-ответ отрицательный; Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)-ответ отрицательный; Запрос в ПАО ’’Сбербанк России"-ответ отрицательный; Запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО-ответ отрицательный; Запрос в ОАО "Банк Москвы-ответ отрицательный; Запрос в АО "Райффайзенбанк"-ответ отрицательный; Запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный; Запрос в ПАО «Промсвязьбанк»-ответ отрицательный; Запрос в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)-ответ отрицательный; Запрос в ОАО ”СКБ-банк"-ответ отрицательный; Запрос в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО-ответ отрицательный; Запрос в ОАО "СМИ Банк"-ответ отрицательный; Запрос в ПАО «МДМ Б анк»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО "Лето Банк"-ответ отрицательный; Запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО «АЛЬФА-БАНК»-ответ отрицательный; Запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный; Запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях(МВВ)-ответ отрицательный; Запрос на автообзвон-ответ отрицательный; Запрос на СМС оповещение-ответ отрицательный; Запрос в Росрегистрацию-ответ отрицательный; Запрос персональных данных (МВВ)-ответ отрицательный; Запрос об имуществе (Per. МВВ)-ответ отрицательный; Запрос в ГИБДД о штрафах-ответ отрицательный; Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)-ответ отрицательный; Запрос в ГИМС-ответ отрицательный; Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)-ответ отрицательный.

Согласно полученным ответам от СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК установлено наличие счетов, открытых на имя должника с остатком 0 рублей. Судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника в указанных кредитных организациях.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и направлено для исполнения, выезд ограничен.

Должнику судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове (явке) на прием к судебному приставу исполнителю. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

В настоящее время в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом–исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлена личность должника и актуальные паспортные данные, суд находит несостоятельным, поскольку судебным приставом - исполнителем получены ответа на запросы с актуальными данными должника, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о смене имени должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав - исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в т.ч. отсутствие результата по исполнению исполнительного документа также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца является необходимым основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава – исполнителя.

Нарушений условий исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, судом не установлено.

Как установлено из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались и помимо указанных в исковом заявлении и иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается актами о совершении исполнительного действия.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Требования административного истца к судебному приставу – исполнителю ФИО1 о выполнении всего комплекса мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так как содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.А. по исполнительному производству незаконным, в связи с чем, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Норд Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 С.А., ФИО10 <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: судебного пристава - исполнителя ФИО3 С.А., выразившихся в непринятии мер по надлежащему установлению личности Должника, непринятии мер принудительного исполнения, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 А.Ю., выразившихся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами, о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по установлению личности Должника и корректных паспортных данных, а именно направить запросы:- в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (355035, <адрес>., Ставрополь г., ФИО5 пр-кт., 4А) об установлении актуальных данных фамилии и паспортных данных гражданина ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО4 (ФИО7); в Управление ФНС но <адрес> (355003, <адрес>) об установлении актуальных фамилии и паспортных данных физического лица ИНН <***>, а также о предоставлении сведений о наличии открытых счетов физического лица, после получения ответов - внести изменение (корректировку) в Постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания актуальных данных должника, о направлении Взыскателю Сводки по исполнительному производству с приложением Реестра ответов на запросы МВВ, предусмотренной программным обеспечением АИС ФССП, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО11 районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>