УИД 16RS0039-01-2025-001017-60
Дело №2-700/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Исаичевой В.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.05.2025 № №
установил:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование заявления указано, что 28.12.2024 был причинен вред транспортному средству ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». 30.12.2024 ФИО1 посредством личного кабинета обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.01.2025 ФИО1 было предоставлено транспортное средство для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра. Страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП С.Р.Н. и 19.01.2025 выдал ФИО1 направление на ремонт, 05.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий. По заявлению ФИО1 была проведена внутренняя проверка и установлено, что СТОА ИП С.Р.Н. не имеет технической возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства. 09.02.2025 ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средств на СТОА ИП В.Т.М. 05.03.2025 ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую 06.03.2025 были даны разъяснения. До настоящего времени поврежденное транспортное средство на СТОА ИП В.Т.М. для проведения ремонта не предоставлено.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 28.01.2025 по 09.02.2025 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму составляющую стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённую СТОА в рамках выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления для проведения восстановительного ремонта.
Считает, что нарушений сроков не имело места. Просрочка вызвана действиями самого ФИО1, который не предоставил транспортное средство на СТОА по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, считает неправомерным, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Законодательство РФ не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному.
В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств.
Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги от 0.05.2025 № У-24-44786/5010-004 отменить. В случае непринятия судом доводов о наличии основания для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки.
Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Заинтересованное лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 06.05.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
В своих требованиях истец просит отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 06.05.2025. Между тем оспариваемое решение от 06.05.5025 года имеет номер № №. Иного решения с номером, указанным в иске в материалах дела не содержится, в связи с чем суд считает, что истец оспаривает решение за № № от 06.05.2025.
Указанным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.01.2025 по 09.02.2025 исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada государственный регистрационный номер №, определённой станцией технического обслуживания автомобилей, в рамках выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления для проведения восстановительного ремонта.
Как следует из оспариваемого решения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024, вследствие действий Ш.С.И., управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Ш.С.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 14.09.2024 по 13.09.2025.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
30.12.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
05.01.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.01.2025 Финансовая организация отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП С.Р.Н., расположенной по адресу:<адрес> (РПО №). Отправление вручено 24.01.2025.
05.02.2025 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
09.02.2025 Финансовая организация отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП В.Т.М., расположенной по адресу: <адрес>, Мензелинский тракт, <адрес>Б. (РПО №). Отправление вручено 07.03.2025.
05.03.2025 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных деталей и запасных частей.
Финансовая организация письмом от 07.03.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (выдачи направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства) финансовым уполномоченным установлено следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.12.2024, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 27.01.2025 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.01.2025.
19.01.2025 Финансовая организация отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП С.Р.Н., которая не соответствует критерию доступности для ФИО1
Таким образом, Финансовой уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что 19.01.2025 Финансовой организацией не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Финансовая организация отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующую критерию доступности для Заявителя, 09.02.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 13 календарных дней.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с Финансовой организации в пользу заявителя подлежала взысканию неустойка за период с 28.01.2025 по 09.02.2025, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную СТОА ИП В.Т.М. в рамках выданного Финансовой организацией направления для проведения восстановительного ремонта.
Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.01.2025 по 09.02.2025 исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер № определенную станцией технического обслуживания автомобилей, в рамках выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления для проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" /далее Закон N 123-ФЗ/ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.
Касательно требований заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств. Истец, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды потребителя от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца.
Заявляя требование об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением Финансового уполномоченного, суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» » об отмене решения финансового уполномоченного от 06.05.2025 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья В.П. Исаичева
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.