Решение по делу № 2А-1185/2025 от 14.10.2025 | Семилукский районный суд (Воронежская область)

Дело №а-1185/2025 строка 027 а

36RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ИП ФИО12 ущерба, причиненного его работником в ДТП в размере 876 251.02 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства взыскателем самостоятельно было установлено, что Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было решено взыскать в пользу ИП ФИО12 судебные расходы в размере 109 200 рублей. Коминтерновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № и направлен в <адрес> отдел судебных приставов г. Воронежа, в котором было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения 14.06.2024 были переданы приставу с целью наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность, однако никаких действий приставами принято не было. Бездействие было несколько раз обжаловано, жалобы были удовлетворены, однако исполнительных действий осуществлено так и не было.

Прокуратурой Семилукского района в ходе проверки установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении в подразделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ИП ФИО12 суммы задолженности в размере 109 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 109 200 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, должником были получены денежные средства, которые в дальнейшем не были направлены в счет погашения задолженности, а потрачены на личные нужды. В то же время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником были даны объяснения, в которых о наличии указанных обстоятельств не было сообщено, что детально описано в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП УФССП по Воронежской области посредством сервиса Госуслуг ФИО1 было подано заявление (№) о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ по факту уклонения от исполнения требований исполнительного производства и траты денег на личные нужды, сообщения заведомо недостоверных сведений об имуществе, которым он просил разъяснить были ли приняты какие-либо меры в отношении должника по вышеописанным поводам, разъяснить, по какой причине должник был привлечён к административной ответственности по факту неявки по вызову пристава как физическое лицо, а не ИП.

Административным истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было поданы заявления № и № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по факту сообщения заведомо недостоверных сведений об имуществе. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ходатайства были удовлетворены, но фактических мер принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № было определено: судебным приставом-исполнителем по факту предоставленных ранее сведений и дачи объяснения, должник вызван на прием. По результатам полученного объяснения будет решаться вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ должником были даны объяснения, согласно которым полученные 109 200 руб. им были потрачены на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ должник – ИП ФИО12 был привлечен к административной ответственности как физическое лицо за неявку по вызову пристава на ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в 1000 руб.

Иных мер принудительного исполнения в отношении должника введено не было. Привлечения к административной ответственности по фактам уклонения от исполнения требований исполнительного производства и траты денег на личные нужды, сообщения заведомо недостоверных сведений об имуществе не было.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены прокурорской проверкой.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было отправлено заявление о привлечении должника к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, однако по факту никаких мер опять принято не было.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в жалобе было безосновательно отказано.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, вынесенным заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Воронежской области ФИО5, жалоба была признана обоснованной, постановление неправомерным и отменено, на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО2 возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом всех доводов, принять меры по недопущению впредь подобных нарушений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП ФИО3 указанное заявление, как и 3 предыдущих, было удовлетворено, однако по факту никаких мер принято опять не было, ответов на поставленные вопросы дано не было, необходимые меры по привлечению должника к ответственности осуществлены не были. В связи с этим административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности №. Дополнительным обоснованием в жалобе было указано, что по аналогичной жалобе было принято решение: постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Воронежской области ФИО5 жалоба была признана обоснованной, постановление неправомерным и подлежащим отменене, на врио начальника отделения -старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО2 возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом всех доводов, принять меры по недопущению впредь подобных нарушений.

Указанное постановление не исполнено до сих пор, жалоба не рассмотрена по существу, каких-либо мер по исполнению этого постановления, недопущению впредь подобных нарушений принято не было. Вплоть до настоящего момента никаких действий по привлечению правонарушителя к ответственности не принято. Неоднократные заявления о привлечении к административной ответственности в надлежащем порядке не рассмотрены. Ущерб не возмещен. Нарушитель не привлечен к какой-либо ответственности. Должностные обязанности приставом, руководителем не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным врио начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукское РОСП ФИО2 в удовлетворении жалобы было безосновательно отказано, заявленным доводам оценки не было дано.

Административный истец считает указанные постановления, а также действия и бездействия должностных лиц Семилукского РОСП по неисполнению распоряжения вышестоящего руководства, рассмотрению этого и предыдущих заявлений вынесенными с большим количеством нарушений, незаконными, неоднократно, продолжительно и существенно нарушающими законные права на судебную защиту административного истца, справедливое судебное разбирательство, обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений, право на судопроизводство в разумный срок, при этом исполнение судебного решения является неотъемлемой частью этого права, а также права на подачу ходатайств, жалоб, обращений и сообщений о преступлениях, которые должны быть рассмотрены в надлежащем порядке.

К должнику не применены необходимые меры по принуждению к исполнению судебного акта. Судебный акт до сих пор не исполнен.

Кроме того, заявления о привлечении должника к административной ответственности не рассмотрены надлежащим образом: ни в порядка организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), ни в порядке Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 07-12), ни в порядке, предусмотренном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или иных.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования были удовлетворены, однако фактически никаких мер принято не было, то есть в постановление были внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие реальным действиям. Указанное нарушение повторяется постоянно.

ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2; признать незаконным бездействие, выраженное в длительном неисполнении врио начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Воронежской области ФИО5; признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выраженное в не рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу; признать незаконным и необоснованным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3; признать противоправным вынесение вышеуказанного постановления об удовлетворении заявленного ходатайства, а также вынесенных ранее ею же постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное во внесении во все эти постановления информации "Заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить" в отсутствии реального исполнения затребованных мер; признать незаконным вынесение 4-х вышеуказанных постановлений в ответ на заявления о привлечении к административной ответственности, рассмотрение указанных заявлений в ненадлежащем порядке, предусмотренном для ходатайств о применении исполнительных мер; признать незаконным отсутствие рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности от 25.05.2025, от 10.02.2025, заявления 5152758325 от 14.02.2025 и двух заявлений от 26.08.2024 в установленном законом порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным вынесение всех вышеуказанных постановлений в адрес должника (тип должника: физическое лицо), поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель); признать незаконным привлечение должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неявки по вызову пристава как физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя и назначение штрафа в 10 раз менее минимального; обязать ответчика устранить все допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры по недопущению повторения указанных нарушений; взыскать уплаченную пошлину в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать,

Административный ответчик врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено законом «Об исполнительном производстве» (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, согласно материалам дела в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности в размере 876 251,02 руб. (л.д. 135-136).

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 25.03.2024 исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 1 269 816,51 руб. (л.д. 137-138).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в ФНС о представлении сведений о счетах должника, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам ответов ФНС об открытых счетах должника от 26.03.2024 судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые счета в банках: ЦЧБ ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ЦЧБ ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк».

23.04.2024 вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО12 по доверенности ФИО7 получены объяснения, согласно которым представитель обязалась предоставить доступ к жилому помещению по месту регистрации должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что должник по состоянию здоровья в данный момент находится у супруги по адресу: <адрес>, поскольку заболел и не может самостоятельно осуществлять за собой уход (л.д. 155-159).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО12, с целью проверки имущественного положения, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведено описание арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО12, а именно аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор, дивиди плеер, телевизор, дивиди Tech, дивиди Elenberg, холодильник, обогреватель, масленый обогреватель). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО12

Частью 1, п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при условии, что вещи, стоимость которой по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованное имущество должника оценено самостоятельно судебным – приставом исполнителем по рыночным ценам. Оценка арестованного имущества должника составила 3 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО12 по доверенности ФИО7 получено заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума согласно которому постановлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО12, относящегося, к социально-демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП на АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина (л.д. 170, 173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области направлено поручение в Ленинский РОСП УФССП России по Воронежской области, для проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по Воронежской области во исполнение полученного поручения, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает (л.д. 166-169).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО12 по доверенности ФИО7 получены объяснения, согласно которым ФИО12 проживает в <адрес>, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предоставления пояснений представителем находится на отдыхе в Крыму, вернется ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что должник от уплаты имеющейся задолженности не уклоняется, имущества в собственности не имеет, транспортное средство, имевшееся у ФИО12 на момент ДТП, он продал до вступления в силу решения суда по гражданскому делу №, поскольку оно было повреждено до состояния невозможности его использования, предпринимательская деятельность должником в настоящее время не осуществляется поскольку нет возможности работать по состоянию здоровья (л.д. 164-165).

Согласно ответу ПФР размер пенсии должника в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 2 889.53 руб., установлено, что у должника так же имеется военная пенсия (л.д. 175-177).

По результатам повторной проверки имущественного состояния должника и ответов ФНС об открытых счетах должника от 15.08.2024 судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые счета в банках: ЦЧБ ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 15.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «ОТП Банк».

19.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в сектор сопровождения военных пенсий ПЦП ЦСКО «Черноземье», для удержания денежных средств ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

30.10.2024 Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области в адрес Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области направлен запрос с целью установления является ли взыскателем по исполнительным производствам ФИО8

Согласно полученному ответу от 08.11.2024 установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 задолженности в размере 109 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области поступили денежные средства в размере 109 200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на реквизиты ФИО12 в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.179, 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, как индивидуальному предпринимателю объявлено предупреждение, что в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ отказано (л.д. 185-190)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д 161).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России» не работает, в связи с чем исполнить постановление об обращении на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что новое место работы ФИО12 им неизвестно (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направил заявление, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, в котором он является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП и предоставить копии постановлений (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором постановлено заявление ФИО1 № удовлетворить (л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направил жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданную в порядке подчиненности №, в которой он просил признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 неправомерными, поскольку она не имела права рассматривать ходатайства и давать ответы на него, так как ходатайство было адресовано руководителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановлено признать правомерным постановление, действие судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 № отказано (л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя управления - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Воронежской области ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП. По результатам рассмотрения данной жалобы врио начальника отделения — старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы №. Вместе с тем, исходя из содержания текста поданной жалобы, а также обжалуемого постановления следует, что врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 надлежащим образом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направил заявление №, в котором просил рассмотреть заявление о привлечении должника к административной ответственности, в котором он является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП и предоставить копии постановлений (л.д. 212).

03.06.2025 судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором постановлено заявление ФИО1 №5591078953 удовлетворить (л.д. 219).

06.06.2025 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направил жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности №5643021942, в которой он требовал привлечь должника к административной ответственности (л.д. 220).

18.06.2025 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановлено признать правомерным постановление, действие судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 № отказано

17.06.2025 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направил заявление, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, в котором он является взыскателем в рамках исполнительного производства №.

23.06.2025 судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором заявление ФИО1 удовлетворено, данное заявление передано врио начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

24.06.2025 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направил жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности №575353808, в которой он просил рассмотреть исходно заявление по существу и дать запрошенные комментарии (л.д. 142).

02.07.2025 судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановлено признать правомерным постановление, действие судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 № отказано (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя управления - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Воронежской области ФИО5 установлено, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области — заместителя главного судебного пристава Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА о признании жалобы обоснованной получено Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 исполнено, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого не направлена заявителю в установленный законом срок (ШПИ №). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступила жалоба № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. По результатам рассмотрения данной жалобы врио начальника отделения — старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы №. Вместе с тем, исходя из содержания текста жалобы, а также обжалуемого постановления следует, что врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 надлежащим образом не дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава - исполнителя по привлечению должника к административной ответственности по основаниям, описанным в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение мер дисциплинарной ответственности в отношении врио вачальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 не может быть предметом рассмотрения жалобы, поскольку не является действием по исполнению исполнительных документов, в связи с чем оценка доводам о применении мер ответственности к должностным лицам не может быть дана в порядке гл. 18 Закона.

Следовательно, доводы заявителя о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежат удовлетворению частично. Доводы заявителя о признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, подлежат удовлетворению.

Постановлено жалобу ФИО1 признать обоснованной, признано неправомерным и подлежащим отмене постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы № по исполнительному производству №-ИП, на Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО2 возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № с учетов всех доводов, принять меры по недопущению впредь подобных нарушений; признано бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в части несоблюдения сроков направления постановлении, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в нарушении положении ч. 6 ст. 127 Закона.

Судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 135 042,21 руб., также в пользу взыскателя ФИО1 перечислено сумма в размере 12 165,45 руб., всего взыскано сумма в размере 147 207,66 руб.

В последующем запросы в регистрирующие органы и банки неоднократно судебным приставом-исполнителем обновлялись, что подтверждаются реестром запросов - ответов. Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств, доходов и иного имущества должника.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительных производств №-ИП произведены своевременно и в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительные производства №-ИП в отношении ИП ФИО12 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности возбуждено, исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства произведены своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о допущенном врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 бездействии, нарушающим его права и законные интересы, не находят своего подтверждения и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025