2-531/2025
УИД: 24RS0018-01-2025-000555-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2024 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В.,
при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн», о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн», с требованием о признании приказа Общества ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн» № 01-ЛС/2025 от 24.01.2025 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что указанным выше приказом истцу объявлено замечание за нарушение п. 8.4 трудового договора № АК/13 от 11.04.2022, ст. 7 «Охрана труда» Положения по вахтовому методу работы № 1800-0000-103-PRC-152 от 09.06.2023, а именно: непредоставление справки о прохождении обязательного осмотра у участкового терапевта по месту жительства за 2-4 дня до направления в вахтовый поселок. Истец считает, что его вины в непредоставлении указанной справки нет, поскольку в период выезда на вахту 07.01.2025 г., т.е. в период новогодних праздников, получить ее не представлялось возможным, т.к. поликлиника г. Зеленогорска в указанный период не работала (справки не выдавались). Кроме того, о невозможности получить справку он уведомил работника кадровой службы ответчика, которым было предложено пройти медосмотр в г. Магадан по прибытии на вахту, но и в г. Магадане пройти медосмотр не представилось возможным в силу позднего прилета.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № РОА-АС-2024-038 от 16.12.2024, исковые требования не признал, пояснив в суде, что проявляя надлежащую озабоченность и осмотрительность, действуя добросовестно, ФИО1 имел возможность 2-6 января 2025 пройти осмотр терапевта, как на территории г. Зеленогорска, в т.ч. и платно, так и в других населенных пунктах, поскольку в других населенных пунктах медицинские учреждения работали в период новогодних праздников.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 35 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Арктик Констракшн» в должности машиниста бульдозера в Департаменте капитального строительства м. Песчанка, Обособленное подразделение м. Песчанка с 11.04.2022, по трудовому договору № АК/13 от 11.04.2022.
Приказом ответчика № 01-ЛС/2025 от 24.01.2025 г. в связи с совершением машинистом бульдозера ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушение п. 8.4 Трудового договора № АК/13 от 11.04.2022, а также ст. 7 Охрана труда «Положения по вахтовому методу работы» № 1800-0000-103-PRC-152 от 09.06.2023), а именно: непредоставление справки о прохождении обязательного осмотра у участкового терапевта по месту жительства за 2-4 дня до отправления в вахтовый поселок, истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ вынесен на основании Акта о нарушении трудовой дисциплины от 10.01.2025 и Объяснительной записки ФИО1 от 17.01.2025.
Из содержания п. 8.4 Трудового договора № АК/13 от 11.04.2022 следует, что работник обязан за 2-4 дня до направления в вахтовый поселок или на объект (участок), проходить обязательный осмотр у участкового терапевта в поликлинике по месту жительства и получить заключение об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работ вахтовым методом. Работники, не получившие указанное заключение, к работам не допускаются.
Аналогичная норма содержится в ст. 7 Охрана труда «Положения по вахтовому методу работы» № 1800-0000-103-PRC-152 от 09.06.2023.
Согласно п. 8.4 Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» за 2 - 4 дня до направления в вахтовый поселок или на объект (участок) работники должны быть осмотрены терапевтом цехового участка или в поликлинике по месту жительства, контроль за прохождением этих осмотров осуществляет администрация предприятия.
Таким образом, как федеральным законодательством, так и локальным нормативным актом ответчика, установлено требование об осмотре работника за 2 - 4 дня до направления в вахтовый поселок или на объект (участок) терапевтом цехового участка или в поликлинике по месту жительства.
Как следует из представленных в суд проездных документов на имя истца (л.д. 146), ФИО1 рейсом SU 6835 вылетел 08:25 08.01.2025 из Красноярска в Магадан, в связи с чем в период с 4 по 6 января 2025 обязан был пройти осмотр у терапевта в поликлинике по месту жительства.
Как установлено судом, местом жительства истца ФИО1 является г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>.
Оказанием поликлинической помощи на территории г. Зеленогорска занимается Филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ-42, из ответов № 01-13/2310 от 13.05.2025 и № 01-13/2828 от 05.06.2025 которого следует, что городская поликлиника 03.01.2025 и 06.01.2025 работала в дежурном режиме: работал кабинет неотложной медицинской помощи, врачи участковые терапевты по закрытию листков нетрудоспособности; кабинет платных услуг городской поликлиники в период с 03.01.2025 по 06.01.2025 не работал, заключения по результатам медицинского осмотра не выдавались.
Таким образом, у истца объективно отсутствовала возможность во исполнение п. 8.4 Трудового договора № АК/13 от 11.04.2022 и ст. 7 Охрана труда «Положения по вахтовому методу работы» № 1800-0000-103-PRC-152 от 09.06.2023 получить заключение об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работ вахтовым методом у участкового терапевта в поликлинике по месту жительства.
Доводы представителя ответчика, что ФИО1 имел возможность получить указанное заключение в иных медицинских учреждениях, как находящихся в других населенных пунктах (не являющихся местом жительств ФИО1), так и на платной основе, не имеют правового значения, поскольку не охватываются нормами указанных локальных нормативных актов ответчика, и, как следствие, не входят в должностные обязанности истца.
Кроме того, от расположенных на территории г. Зеленогорска организаций (ООО МК «Панацея», ООО «Просто клиника», ООО «Ваш доктор»), оказывающих медицинские услуги на платной основе, получена информация, что эти организации услуг по выдаче справок (заключений о состоянии здоровья) не оказывают.
В том числе, судом принимается во внимание, что вопреки требованию ст. 7 Охрана труда «Положения по вахтовому методу работы» № 1800-0000-103-PRC-152 от 09.06.2023 истец был допущен к работе и отработал весь период вахты, что также свидетельствует о формальном отношении ответчика к выполнению требований п. 8.4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в не предоставлении справки о прохождении обязательного осмотра у участкового терапевта по месту жительства за 2-4 дня до отправления в вахтовый поселок, по причине которого был вынесен Приказ ответчика № 01-ЛС/2025 от 24.01.2025 г., в связи с чем указанный приказ является незаконным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права (в т.ч. и пояснений истца о наступивших финансовых потерях в виде невыплаты материального поощрения по причине имеющегося дисциплинарного взыскания), степени вины ответчика, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн», о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн» ИНН <***> № 01-ЛС/2025 от 24.01.2025 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.