Дело № 2-1333(1)/2023
64RS0034-01-2023-001604-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2023 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Нуштаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4, закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод» (далее ЗАО «ЭМЗ») о возмещении вреда
установил:
истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ЗАО «ЭМЗ» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 18 января 2022 года на <адрес>», ФИО3, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, г.н.з<данные изъяты> с прицепом ППЦ цистерна <данные изъяты>, допустил неуправляемое движение автомобиля по проезжей части с последующим наездом на стоящие впереди на своей полосе движения автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, который в результате наезда выбросило в левый кювет автодороги, а также автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который в результате наезда столкнулся со стоящим впереди на его полосе движения автомобилем Скания, г.н.з. <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, г.н..з. <данные изъяты> и был зажат между указанными автомобилями. В результате происшествия, ФИО5 скончался на месте происшествия. Истцы в результате ДТП испытали сильнейший стресс от трагедии, в связи со смертью близкого родственника, сильные душевные муки от невосполнимой утраты.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Представитель ЗАО «ЭМЗ» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент ДТП ФИО3 не находился в трудовых отношениях с ЗАО «ЭМЗ», т.к. с 11 января 2022 года по 19 января 2022 года находился в неоплачиваемом отпуске.
ИП ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО3 18 января 2022 года управлял автомобилем МАЗ <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> с прицепом ППЦ цистерна <данные изъяты> на основании договора аренды от 17 января 2022 года. В трудовых отношениях ФИО3 с ИП ФИО4 на момент ДТП не состоял.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 приходится погибшему ФИО5 дочерью, истец ФИО2 - супругой.
18 января 2022 года на <адрес>», ФИО3, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> с прицепом ППЦ цистерна <данные изъяты>, допустил неуправляемое движение автомобиля по проезжей части с последующим наездом на стоящие впереди на своей полосе движения автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, который в результате наезда выбросило в левый кювет автодороги, а также автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который в результате наезда столкнулся со стоящим впереди на его полосе движения автомобилем Скания, г.н.з. <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, г.н..з. <данные изъяты> и был зажат между указанными автомобилями. В результате происшествия, ФИО5 скончался на месте происшествия.
Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО5.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, совершение ответчиком ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может быть оспорено в рамках данного дела.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ФИО3 и ЗАО «ЭМЗ» состояли в трудовых отношениях.
10 января 2022 года ФИО3 обратился в ЗАО «ЭМЗ» с заявлением о предоставлении выходных дней с 11 января по 19 января 2022 года за свой счет.
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2022 года, ФИО3 в период с 11 января по 19 января 2022 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном работнику по разрешению работодателя.
Таким образом, на момент ДТП ФИО3 не выполнял и не мог выполнять поручений и/или заданий работодателя ЗАО «ЭМЗ», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО «ЭМЗ», как работодателя, в причинении вреда истцам.
Как следует из объяснений ФИО3 из материалов уголовного дела №, последний работал в ЗАО «ЭМЗ» водителем, 18 января 2022 года в дообеденное время, он на автомобиле МАЗ <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> с прицепом прибыл на погрузку груза в виде муки на ЗАО «ЭМЗ».
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности главного механика ЗАО «ЭМЗ». Ему принадлежит автомобиль МАЗ <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>. С целью дополнительного заработка, 17 января 2022 года к нему обратился ФИО3 с просьбой арендовать у него грузовой автомобиль МАЗ. Между ними был заключен договор аренды данного транспортного средства. 18 января 2022 года ФИО3 забрал автомобиль в утреннее время с территории ЗАО «ЭМЗ».
Согласно договору аренды транспортного средства от 17 января 2022 года №, ИП ФИО4 (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО3 (Арендатору) транспортное средство МАЗ <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> и прицеп цистерна н.з. <данные изъяты> (по субаренде) за плату согласно спецификации во временное пользование исключительно на время и для осуществления доставки груза с адреса: <адрес> (ЗАО «ЭМЗ») в адрес: <адрес> МАК ПРОМ.
При этом ни объяснения ФИО3 от 24 февраля 2022, ни протокол допроса его в качестве подозреваемого от 7 сентября 2022 года (где он давал показания в присутствии защитника) не содержат информации о том, что 18 января 2022 года ФИО3 выехал в рейс по собственной инициативе и в личных целях, управляя транспортным средством на основании договора аренды от 17 января 2022 года. Не был представлен данный договор аренды и при оформлении ДТП сотрудникам полиции.
Впервые заключенный между ответчиками ФИО3 и ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства от 17 января 2022 года представлен ИП ФИО4 18 ноября 2022 года при допросе последнего в качестве свидетеля.
В целях проверки пояснений ответчиков, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом истребованы сведения из налоговых органов.
Как следует из справки 2-НДФЛ, предоставленной по запросу суда из УФНС России по Саратовской области от 8 сентября 2023 года, ФИО3 помимо ЗАО «ЭМЗ», являлся в 2022 году в спорный период, получателем дохода у ИП ФИО4, получал доход как работник в январе 2022 года, а также в другие месяцы.
В материалы дела представлен договор страхования ОСАГО серии ХХХ №, из которого следует, что единственным допущенным к управлению МАЗ <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> лицом является ФИО3
К представленному ИП ФИО4 в материалы дела договору аренды транспортного средства от 17 января 2022 года, заключенному с ФИО3, суд относится критически, поскольку факт наличия трудовых отношений ФИО3 и ИП ФИО4 в момент ДТП подтвержден материалами дела.
Поскольку установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО4, находился в рейсе, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с ИП ФИО4
Таким образом, именно на ИП ФИО4, как работодателя ФИО3 и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возраст и состояние здоровья.
Не могут быть не приняты во внимание материальное и семейное положение сторон; состояние здоровья как истцов, так и ответчика, отношение ответчика к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Так, объяснениями истца ФИО1, материалами дела подтверждено, что она приходится погибшему дочерью. До гибели ФИО5, они все проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Она и мама (ФИО2) с отцом была в близких отношениях, он был кормильцем и опорой семьи.
Таким образом, истцам причинены невосполнимые нравственные страдания.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника 700 000 руб. в пользу каждой.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14 июля 2023 между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО6 были заключены договоры на предоставление юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 5000 руб. за составление иска, 10 000 руб. за представление интересов в суде.
Несение истцами данных расходов подтверждается квитанциями.
Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждой. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (1 декабря 2023г.).
Судья: