Дело № 2-243/2023 КОПИЯ
78RS0007-01-2022-002885-83 02 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
Установил:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате порчи имущества – видеокамеры в размере 71.455 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указывает, что 27 января 2022 года в результате противоправных действий ответчика была повреждена видеокамера, установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Размер причиненного ущерба оценивается на сумму 71.455 рублей 00 копеек, что подтверждается письмом ООО «Стройбезопасность» от 11.02.2022 года, и состоит из стоимости видеокамеры SDP-8491 в размере 69.075 рублей, доставки от завода изготовителя до учреждения в сумме 1.100 рублей, стоимости монтажных работ в размере 1.280 рублей.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о его месте жительстве отсутствуют, его адвокат ФИО4 по ордеру адвоката в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба.
Учитывая, что вред имуществу (камере видеонаблюдения) был причинен в результате действий ответчика, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем исковые требования являются обоснованными по праву.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 27 января 2022 года в камерном помещении № путем механического воздействия лиц, содержащихся в камере, была выведена из строя камера видеонаблюдения IP SDP-849I (видеокамера не работает – подлежит демонтажу и отправке производителю), что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно объяснению оператора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик сломал камеру видеонаблюдения в камере №.
Как следует из копии объяснений, ответчик вину в причинении ущерба признал.
Как следует из копии справки ООО «Спецстройбезопасность», указанное юридическое лицо в период с 2014 по 2018 г.г. выполняло работы по строительству интегрированной системы безопасности на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», Санкт-Петербург, г. Колпино. В системе видеонаблюдения использовались камеры SDP-849.
На сегодняшний день стоимость работ и изделия составляет 71.455 рублей, в том числе стоимость видеокамеры – 69.075 рублей, стоимость доставки 1.100 рублей, стоимость монтажных работ 1.280 рублей.
Вместе с тем, при определении размера ущерба в рассматриваемом случае, следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга исходя из цены удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 103, 119, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 71.455 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.343 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Федоришкина Е.В.