УИД 77RS0025-02-2022-005020-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/22 по иску ФИО1 к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере 678 600 руб., денежную компенсацию в связи с нарушением установленного срока выплат, начисленную по состоянию на 30.04.2022 в размере 147 550 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была трудоустроена в АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» на должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от 08 мая 2019 года с должностным окладом 130 000 руб. На основании дополнительного соглашения от 08.07.2021 года истец переведена на должность главного бухгалтера с окладом 180 000 руб. 04 апреля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения ответчик не произвел истцу выплату премии за 2020 год в размере 678 600 руб. В связи с несвоевременной выплатой причитающейся суммы истец имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (далее АО Институт «Энергосетьпроект») в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 08 мая 2019 года ФИО1 принята на работу в АО «Институт «Энергосетьпроект» на должность заместителя главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 130 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, работодателем устанавливаются по результатам деятельности работника премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими в АО «Институт «Энергосетьпроект».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 июля 2021 года, ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера с установлением оклада в размере 180 000 руб. в месяц. Остальные пункты трудового договора оставлены без изменения.

В соответствии с приказом от 04.04.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемой должности по собственному желанию 04.04.2022 года.

В соответствии с приказом работодателя № 112-к от 30.12.2020 года, подписанного генеральным директором ФИО3, по итогам рабочего 2020 года, в соответствии с п. 6.2 Положения «Об оплате труда сотрудников АО «Институт «Энергосетьпроект», утвержденного приказом от 15.10.2018 № 36», постановлено выплатить премию по итогам рабочего 2020 года сотрудникам института согласно Приложению № 1 к приказу. В соответствии с п. 3 приказа, выплата премии должна быть произведена не позднее 30.04.2021 года.

В соответствии с Приложением к данному приказу, истцу определена премия в размере 780 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 14.02.2022 года произошла смена генерального директора института на ФИО4

Приказом генерального директора ФИО4 от 10 марта 2022 года, отменены изданные бывшим генеральным директором ФИО3 приказы о премировании работников по итогам 2020 года № 112-к и № 113-к и начисленные на их основании премии, главному бухгалтеру предписано отменить начисления, сделанные на основании данных приказов и сдать корректирующую бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с Разделом 6 Положения об оплате труда работников, утвержденного 12 октября 2018 года, премия- необязательная стимулирующая денежная выплата; предусмотрено премировании по итогам рабочего года.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель, издавая приказ от 30.12.2020 года пришел к выводу о премировании сотрудников организации, что не противоречило условиям трудового договора истца и положению об оплате труда работников, в приложении к приказу истец была поименована и ей определена конкретная сумма премии по итогам за 2020 год, которая впоследствии выплачена не была, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. При этом суд не выходит за рамки заявленных истцом требований и взыскивает сумму в размере 678 600 руб., а не сумму в размере 780 000 руб., указанную в приказе.

При этом, ссылки ответчика на то, что впоследствии приказ о премировании был отменен новым генеральным директором, суд не может принять во внимание, поскольку на момент издания приказа о премировании каких-либо данных об отрицательных финансовых показателях организации не имелось.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты положенных работнику сумм, последний имеет право на взыскание процентов на основании ст. 236 ТК РФ, размер которых за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 года (как просит истец в расчете) составит 123 505 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 221 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде премии в размере 678 600 руб., проценты за просрочку выплат – 123 505 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 221 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.