Председательствующий – Хорзеева Е.Е. (дело № 1-37/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1391/2023
26 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Степнова И.А.,
при секретарях Фирабиной К.С., Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Заблоцкого А.Г.,
потерпевшей Г.Т.Н.,
её представителя Ч.Б.К.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Бодякина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бодякина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...> не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По вступлении приговора в законную силу ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Г.Т.Н. в части требований о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Г.Т.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Г.Т.Н. в части требований о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей и её представителя, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г.С.В.
Преступление совершено 22 марта 2023 года около 19 часов 45 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бодякин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, добровольного частичного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, положительных характеристик с места жительства ФИО1, работы и предыдущего места обучения, ходатайства главы администрации и местных жителей Доброводского сельского поселения, состояния здоровья родителей осужденного, признания вины, раскаяния в содеянном, принятия мер к оказанию помощи пострадавшему после ДТП, принесения извинений потерпевшей, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Указывает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не привел каких-либо доводов, обосновывающих целесообразность назначения данного наказания ФИО1, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Севского района Брянской области Лукьяненко А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты заявила о частичном возмещении компенсации морального вреда потерпевшей Г.Т.Н. в размере 130 000 рублей после провозглашения приговора, представила суда соответствующую расписку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Г.С.В.; показаниями потерпевшей Г.Т.Н., свидетелей С.Л.В., К.П.П. об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, велосипеда, протоколами следственных экспериментов; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти; заключением эксперта автотехника, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.
Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ч.3 ст.264 УК РФ. Судом установлено, что допущенные ФИО1 нарушения п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 20 000 рублей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики с места жительства, работы и предыдущего места обучения, ходатайства генерального директора юридического лица, главы администрации и местных жителей Дубровского сельского поселения о смягчении наказания, состояние здоровья родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер по оказанию помощи пострадавшему после ДТП, принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты, принятие мер к частичному возмещению ущерба после провозглашения приговора не может стать основанием для снижения размера назначенного наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное возмещение материального ущерба уже было учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части удовлетворению не подлежат.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по иным доводам стороны защиты по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Севского районного суда Брянской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Степнов