Дело №... (УИД 34RS№...-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о понуждении к ремонтным работам, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о понуждении к ремонтным работам, компенсации морального вреда. Просит суд обязать ответчика восстановить дорогу к частному домовладению по ...., восстановить щебеночное покрытие дороги и въезд во двор, отремонтировать ступеньку. Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 проживает в жилом ... в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия водоснабжения» проводила земляные работы, рыли траншею для прокладки водяной трубы. Траншея проходила мимо калитки и ворот дома истца. После прокладки трубы траншею зарыли частично, чем закрыли доступ к калитке и воротам. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в ООО «Концессию водоснабжения» с просьбой убрать землю на въезде во двор. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой разравнять дорогу. Истец указывает, что на благоустройство дороги до ее разрытия ФИО1 затратил 10 тонн щебня на благоустройство перед домом и калиткой. После работ ответчика отсутствует фрагмент дороги перед калиткой и воротами, повреждена нижняя ступень (площадка), которая отошла от основания. Ответчик в добровольном порядке отказывается восстановить повреждения. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что никто не восстанавливал повреждения после работ ответчика. Фотографиями подтверждается, что дорога и ступенька повреждены ответчиком.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчиком было получено разрешение на проведение указанных истцом работ от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Благоустройство было восстановлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется. По Реестру дорог дорога по улице является грунтовой.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №... площадью 870 кв.м. по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также является собственником жилого дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Концессии водоснабжения» оказывает истцу услуги по водоснабжению принадлежащего истцу домовладения.
ООО «Концессии водоснабжения» в декабре 2021 г. выполняли земляные работы по прокладке трубы на инженерных сетях по ..., что подтверждается разрешением на производство земляных работ №...а от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что при проведении указанных работ повреждено щебеночное покрытие перед воротами и калиткой указанного домовладения, нижняя ступень (бетонная площадка), ведущая от дороги к калитке, отошла от основания, что видно из предоставленных фотографий.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что проживает по соседству от истца по .... Дорога по ... являлась грунтовой. Жильцы по договоренности совместными усилиями привозили щебень, по 2-3 Камаза. Каждый двор скидывался деньгами по 5-8 тысяч рублей на эти цели. Свидетель видел, как водоканал проводил работы по прокладке трубы к истцу, врезались в его колодец, повредили его ступеньку, кучи земли до конца не разравняли. Засыпали трактором. Дорогу частично восстановили, при этом щебень засыпали землей, все плывет. Ступень истца из 3-х кубов бетона была развернута при работах.
Ответчик указывает, что после проведения работ благоустройство было восстановлено, что подтверждается актом восстановления городского благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ответчика и специалиста ЖКО администрации Кировского района. Волгограда,
Однако при составлении указанных актов не учитывалось, что имелось щебеночное покрытие в месте проведения работ ответчиком, щебень ушел под землю после работ, грунт «плывет», что подтвердил свидетель и видно из фотографий.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком повреждены объекты благоустройства, ведущие к калитке и воротам в домовладение истца, не восстановлены до настоящего времени, нашли свое подтверждение.
Суд полагает удовлетворить требования истца и обязать ООО «Концессии водоснабжения» восстановить щебеночное покрытие автомобильной дороги вдоль домовладения ФИО1 по адресу г. Волгоград ... (земельный участок кадастровый №...), въезд во двор, отремонтировать нижнюю ступень дорожки к калитке домовладения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб., сверх указанной суммы полагает отказать истцу.
В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 паспорт ... к ООО «Концессии водоснабжения» о понуждении к ремонтным работам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Концессии водоснабжения» ОГРН ... восстановить щебеночное покрытие автомобильной дороги вдоль домовладения ФИО1 по адресу г. Волгоград ... (земельный участок кадастровый №...), въезд во двор, отремонтировать нижнюю ступень дорожки к калитке домовладения.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ОГРН ... государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.