Решение по делу № 2-3994/2025 от 30.05.2025

Дело №

УИД 03RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ранее Кировским районным судом г.Уфы решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворены и расторгнут договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признано недействительным условие договора поставки: п.5.2 - в части подсудности рассмотрения спора, п.4.1. в части установления пени в случае нарушения поставщиком срока сдачи продукции, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченный аванс по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки в размере 20 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 170 000 руб. исходя из расчета 3 % в день от суммы 273 000 руб., но не более 213 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 000 руб.; судебные расходы в сумме 72 614,44 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику ФИО2 за счет последнего кухонную мебель, указанную в договоре поставки мебели от 18.03.2021г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, и в спецификации к договору, включая фурнитуру Boyard, Hettich и Blum (за исключением мойки смесителя, измельчителя, фильтра).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено и взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 121 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало понятно, что стоимость аналогичной мебели составила 379 835,97 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичной кухонной мебели в сумме 106 835,97 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 007,83 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы 106 835,97 руб., штраф.

Из письменных возражений ответчика следует, что пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 настаивал в судебном заседании на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворение исковых требований по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кировским районным судом г.Уфы решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворены и расторгнут договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признано недействительным условие договора поставки: п.5.2 - в части подсудности рассмотрения спора, п.4.1. в части установления пени в случае нарушения поставщиком срока сдачи продукции, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченный аванс по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки в размере 20 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 170 000 руб. исходя из расчета 3 % в день от суммы 273 000 руб., но не более 213 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 000 руб.; судебные расходы в сумме 72 614,44 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику ФИО2 за счет последнего кухонную мебель, указанную в договоре поставки мебели от 18.03.2021г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, и в спецификации к договору, включая фурнитуру Boyard, Hettich и Blum (за исключением мойки смесителя, измельчителя, фильтра).

Как установление вышеуказанным решением суда, вступившим в данной части, в законную силу, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на поставку мебели, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку мебели согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью. Поставщик осуществляет доставку мебели по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить и принять оставляемую мебель. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поставки ДД.ММ.ГГГГг. (пункты 1.1-1.3 договора)

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым к данной продукции. Конструкция и цвет поставляемой продукции утверждаются заказчиком, визируется заказчиком с расшифровкой фамилии являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1., 2.2 договора). Доставка продукции осуществляется поставщиком. В стоимость изделия включена доставка, сборка изделий. Гарантия на мебель – 1 год с момента поставки (пункты 2.3, 2.4, 2.5).

Цена на поставляемую продукцию составляет 273 000 руб., аванс – 170 000 руб. (пункты 3.1, 3.2)

В результате ответчиком была поставлена мебель ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал, что имеет право на взыскание разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решении, так как в добровольном порядке стороной ответчика требования не удовлетворены. В обоснования взыскания суммы сослался на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции N88-6692/2024 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего выводы о том, что дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда центр экспертизы и оценки», которым установлено, что согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 379 835,97 руб. + 1 500 руб. = 381 335,97 руб. или с учетом округления 381 300 руб.

Истцом в иске также указано, что данное определение Шестого кассационного суда является последним судебным актом из которого истцу стало понятно, что стоимость кухонной мебели на момент рассмотрения составляет 379 835,97 руб.

Ответчик исковые требования не признал и просило отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для взыскания убытков не имеется, также заявлено о пропуске стороной истца срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, ФИО1 в силу требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" вправе требовать взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение.

Суд исходит из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности по указанному основному требованию о взыскании убытков, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при подаче претензии (том 1 л.д.196-203 гражданского дела Кировского рай оного суда г.Уфы №), что последним при рассмотрении спора не оспаривалось, однако, с рассматриваемыми требованиями сторона истца обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Доводы истца о необоснованном применении срока исковой давности, так как взыскание убытков в виде разницы в стоимости мебели у стороны истца возникло лишь после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с момента вынесения данного судебного акта начал исчисляться срок исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости разницы приобретенной мебели, не служат основанием для удовлетворения иска.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, исходит из того, что днем когда истец узнал о нарушении права является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 названного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания разницы стоимости товара и суммы неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара, суд считает необходимым указать, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с требованиями о возмещении разницы стоимости было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности и ранее указанного срока такие требования не заявлялись.

При этом доводы стороны истца о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ со ссылкой на рассмотрение требований о возмещении расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной суммы по договору согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, не служат основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае указанные положения закона применению не подлежат, так как истцу было известно о надлежащем ответчике, а также о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, однако, такого требования стороной истца при рассмотрении требований о возврате денежных средств уплаченных по договору заявлено не было, причин, по которым истец был лишен возможности обращения в суд с иском в установленном законом порядке за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, стороной истца не приведено.

Кроме того, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором поставки, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является самостоятельным, а не дополнительным требованием, срок обращения в суд по которому истек, так как о нарушенном праве стороне истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени истец не лишен был возможности обратиться как с требованиями о взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, так и о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором поставки, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При этом рассмотрение требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору не приостанавливает срок исковой давности относительно предъявления самостоятельных требований о взыскании разницы между ценой такого товара.

Поскольку отказано в удовлетворение основного искового требования, то следует отказать и во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 007,83 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы 106 835,97 руб., штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей и взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичной кухонной мебели в сумме 106 835,97 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 007,83 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы 106 835,97 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025