Дело № 2-220/2025
УИД № ХХ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 г. п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.В.,
при секретаре Богдан О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 14 мая 2022 г. ФИО2 попросила у него для погашения своих договоров займа денежные средства в долг, который обязалась вернуть в течение 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2022 г. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 за период с 14 мая 2022 г. по 27 июня 2022 г. составила 152 000 рублей. Данные денежные средства были переведены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк за 14 мая 2022 г., 17 мая 2022 г., 23 мая 2022 г., 1 июня 2022 г., 8 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., 27 июня 2022 г. Из образовавшейся задолженности ФИО2 17 июня 2022 г. вернула только 12 000 рублей. Факт задолженности ФИО2 перед ФИО1 подтвержден перепиской в социальной сети. Сумму задолженности ФИО2 признает. С момента передачи денежных средств и до настоящего времени ответчик долг не возвратила. 18 апреля 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму долга в размере 140 000 рублей 00 копеек, которая ФИО2 оставлена без внимания. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 г. по 12 мая 2025 г. составляют 51 874 рубля 35 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 874 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7171 рубль 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей 00 копеек, истец указывает на то, что 14 мая 2022 г. ФИО2 обратилась к нему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств, которые обязалась вернуть в течение 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2022 г., и в период с 14 мая 2022 г. по 27 июня 2022 г. истец перевел на расчетный счет ответчика 152 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).
Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.
В обоснование указанных требований истец представил переписку из социальных сетей между истцом и ответчиком, а также копии чеков по операции ПАО Сбербанк о совершении денежных переводов А.Ю, К. (телефон получателя <данные изъяты>) от 14 мая 2022 г. на суммы 3000 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек, от 17 мая 2022 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 23 мая 2022 г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 1 июня 2022 г. на сумму 3000 рублей 00 копеек, от 8 июня 2022 г. на сумму 2000 рублей 00 копеек, от 14 июня 2022 г. на сумму 2000 рублей 00 копеек, от 23 июня 2022 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 27 июня 2022 г. на сумму 1500 рублей 00 копеек, а всего 152 000 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).
17 июня 2022 г. ФИО2 произвела денежный перевод в сумме 12 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк <данные изъяты>, держателем которой является ФИО1
Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств (задолженность) ФИО2 при указанных обстоятельствах составляет 140 000 рублей 00 копеек (152 000 – 12 000).
По смыслу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предмет и основания иска указываются истцом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако частью первой той же статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном конкретном случае суд признает установленным факт получения в период с 14 мая 2022 г. по 27 июня 2022 г. ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 152 000 рублей 00 копеек от истца ФИО1 При этом предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало; каких-либо иных предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено; обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату, не имеется.
18 апреля 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму долга в размере 140 000 рублей 00 копеек, которая ФИО2 оставлена без внимания.
С учетом указанных выше норм права, исходя из представленных доказательств, предшествующих и последующих взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 140 000 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 г. по 12 мая 2025 г. составляет 51 874 рубля 35 копеек.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик в суд не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергла.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 г. по 12 мая 2025 г. в размере 51 874 рубля 35 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2025 г. и чеку от 13 мая 2025 г.(л.д.59-61) стоимость юридических услуг, оказанных ФИО3 составила 10 500 рублей 00 копеек, из которых: 3000 рублей 00 копеек – подготовка досудебной претензии, 6000 рублей 00 копеек – подготовка искового заявления, 1000 рублей 00 копеек – получение консультации, 500 рублей 00 копеек – отправка почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и сложности дела, объему защищаемого права, объему оказанных представителем услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в полном объеме, то есть в размере 10 500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6756 рублей 23 копеек.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, истец уплатил государственную пошлину в размере 7191 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2025 г. Суд приходит к выводу о необходимости возвращения излишне уплаченной государственной пошлины в размере 434 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 874 рубля 35 копеек, расходы на юридические услуги и почтовые расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6756 рублей 23 копеек.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 434 рублей 77 копеек (чек по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2025 г.).
Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 г.
Судья И.В. Лобанова