дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 8 августа 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., с участием помощников прокурора Кабанского района РБТубчинова А.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000000 руб., мотивируя требования тем, что около 20 часов 20 минут 18 июля 2019 года на 602км.+990м. автодороги Р-258 «Байкал» водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь в направлении г. Иркутск совершил наезд на перебегающую вне пешеходного перехода дорогу пешехода ФИО2, <данные изъяты>.р., в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 млн.руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у нее нарушена походка и координация,речь стала невнятной, испытывает слабость в конечностях, частые головные боли. В связи с причиненными ей травмами она испытывает постоянные острые головныеболи, периодические боли в грудной и брюшной области, верхних и нижних конечностей, длительный период не могла самостоятельно полноценно передвигаться, при каждомшаге боль отдавалась по всему телу. Также была лишена возможности спать и лежать вкровати, так как любое движение причиняло острую боль, т.е. лишена привычногообраза жизни, который вела до получения травм, самостоятельного ухода за собой, хотядо причинения травм вела активный образ жизни, и не нуждалась в постороннемуходе и помощи.Ранее активно участвовала в общественно-спортивной жизни школы. Кроме того в июле 2019 года после окончания 9 классов была зачислена на 1 курс Бурятскогореспубликанского педагогического колледжа по специальности "Логопедия", однако после ДТП,в связи с длительным лечением, со значительным ухудшением здоровья в результатеполученных травм была вынуждена вернуться в среднюю общеобразовательную школу ипродолжить обучение в 10 классе. В связи с частыми головными болями,головокружением, утомляемостью, нарушением коррекции движения, речевыминарушениями успеваемость в школе значительно снизилась, была полностьюосвобождена от уроков физической культуры, перестала заниматься спортом, вынуждена была часто пропускать занятия в школе, прерывать учебный процесс. Проходила длительный курс реабилитации. Все планы на будущее и цели которые перед собой ставиларухнули, и она вынуждена была кардинально их поменять. Окончив 10-й класс, поступила вПолитехнический техникум по специальности «техник-технолог общественного питания» в пгт. Селенгинск Кабанского района, хотя планировала обучаться в г. Улан-Удэ, связывала своё будущее занятиями сдетьми став специалистом в области логопедии.Всё это в совокупности привело ее к замкнутости, отстраненности от всегоокружающего, способности радоваться окружающему, а также чрезмернойраздражительности и нервозности.Несмотря на проводимое лечение полностью восстановить своё здоровьеневозможно, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее дочь после ДТП находилась несколько дней в коме, без сознания, после чего было длительное восстановление, она вновь училась ходить, писать, разговаривать. В настоящее время дочь периодически испытывает сильные головные боли, боли в грудной клетке, каждый год они вынуждены проходить обследования и курс лечения. Ответчик после ДТП на связь с ней не выходил, какую-либо помощь не предлагал, состоянием здоровья не интересовался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении в его отсутствие, направил представителя. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, виновным в ДТП себя не считает, пешеход виновата сама, т.к. перебегала дорогу в неположенном месте.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, т.к. истец сама виновата.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. ФИО3 не признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не представлены документы о тяжести причиненных повреждений и о продолжаемом лечении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, около 20 часов 20 минут 18 июля 2019 года на 602км.+990м. автодороги Р-258 «Байкал» водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь в направлении г. Иркутск совершил наезд на перебегающую вне пешеходного перехода дорогу пешехода ФИО2, <данные изъяты>.р., в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 190-2019 от 25.10.2019 года у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердыми тупыми предметами, в момент дорожно-транспортного происшествия и по своим свойствам расцениваются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО8 от 08 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно – транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району РБ на момент ДТП собственником автомашины марки <данные изъяты>», регистрационный знак № являлась ФИО6

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 27.04.2022г. собственником автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № является И. с 04 сентября 2020 года.

При этом материалами дела установлено, что ФИО3 18 июля 2019 г. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6 на законном основании, т.к. являлся страхователем автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно, ответственность по возмещениювреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им на законных основаниях.

Всоответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, полагает, что именно ФИО3 является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью», причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда. При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд учитывает физическую боль от повреждений, переживания в связи с ухудшением состояния здоровья, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с тем, что она была ограничена в ведении обычного образа жизни и до настоящего времени имеет определенные ограничения. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд находит достаточной суммукомпенсации моральноговреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 500000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данном размере, кроме того, что суд учитывает степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, длительность ее нахождения на лечении, а также продолжение лечения и в настоящее время, выводы заключения специалиста №1/2022 о том, что потерпевшая ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, которые можно характеризовать как причинение морального вреда ее здоровью и приводящие кугрозе жизни, а также суд учитывает поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ФИО3 не предпринял никаких мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, не интересовался и до настоящего времени не интересуется ее состоянием здоровья с момента происшедшего, т.е. проявил полное равнодушие по отношению к случившемуся, а также имущественное положение ответчика. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, таковая ничем не подтверждается.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Герасименко В.С.

Решение в окончательной ферме изготовлено 15 августа 2023г.