Дело №2-231/2025

УИД 03RS0044-01-2023-002963-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты №на сумму 140 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное положение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банку стало известно, что заемщик ФИО5 умерла. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 137203,20 руб., из которых: сумма основного долга – 137007,20 руб.; сумма штрафа – 195,82 руб. В связи с чем, банк просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО5 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3944,06 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её законный представитель ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела без её участия, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинский район РБ, нотариус ФИО6, ПАО «Сбербанк», ТСН «Дуслык», Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО), ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты№ с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Согласно п.2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Из п.5.10 общих условий следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен оплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств АО «Тинькофф Банк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены.

В материалах дела имеется заключительный счет о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес заемщика, которым Банк обязывает возвратить задолженность в размере 137203,20 руб., а также уведомляет о расторжении договора.

Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности по кредитному договору ответчика в размере 137203,20 руб., из которых: сумма основного долга – 137007,20 руб.; сумма штрафа – 195,82 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по штрафу, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 наследниками первой очереди по закону являются: дочь ФИО1, родители ФИО3, ФИО4

В отношении имущества умершего наследодателя открыто наследственное дело, в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

Ответчику ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 2003 379,26 руб.

Из представленного ответчиком ФИО1 заключения № оценщика ФИО7, следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлено в адрес АО «ТБанк» письмо о представлении ответчиком заключения оценщика ФИО7 и о праве истца в случаи несогласия с рыночной стоимостью указанной квартиры в представленном заключении заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное письмо получено АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная стоимость недвижимого имущества истцом не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества истцом не заявлено.

Как следует из ответа Межрайонной МФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыты счета: ООО НКО «Мобильная карта», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Бланк банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционный Банк «ВЕСТА»), ООО НКО «Юмани», АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) остаток денежных средств ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составил 56,41 руб.

Согласно ответу АО «Альфа – Банк» остаток денежных средств ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составил 1,02 руб.

Из ответа ООО НКО «ЮМани», ООО НКО «Мобильная карта» следует, что денежные средства на счетах ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ответу ПАО Сбербанк остаток денежных средств ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 574,37 руб.

В ООО «Бланк банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционный Банк «ВЕСТА») открыт расчетный счет для совершение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость принятого ответчиком ФИО8 наследственного имущества составляет 2114631,80 руб. (2100000 + 56,41+1.02+14574,37).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу АО «Альфа -Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14201,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,03 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., проценты в размере 11664 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,92 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 имела также следующие обязательства:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Инвестиционный Банк «ВЕСТА» на сумму 1470000 руб.; плательщиком ФИО2 произведена оплата в размере 605 250 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 138250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб.);

- по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк. Плательщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 69298,63 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга». Плательщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 19335,53 руб.;

- по договору №F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа Банк». Плательщиком ФИО2 произведена оплата в размере 15040,85 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 14201,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 839,22 руб.).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСН «Дуслык» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственника жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> за жилищно-коммунальные услуги составляла 80306,30 руб. Плательщиком ФИО2 произведена оплата в размере 21217,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 5417,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб.).

Таким образом, ответчиком после принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5 произведена оплата задолженности по обязательствам ФИО5 в размере 730142,51 руб.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» (правопреемник ООО «Инвестиционный Банк «ВЕСТА»), являющееся владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен кредит в размере 1470000 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет: основной долг - 1360871,22 руб., начисленные проценты на основной долг – 6296,17 руб., отложенные проценты – 95597,72 руб., отложенный основной долг – 7645,84 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО Инвестиционный банк «ВЕСТА».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в настоящее время является кредитором наследодателя ФИО5 по кредитному договору №, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принятого ответчиком в порядке наследования. Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1487622,64 руб., из которых: основной долг - 1 360 871,22 руб., начисленные проценты на основной долг – 6 296,17 руб., отложенные проценты – 95 597,72 руб., отложенный основной долг – 7 645,84 руб.

Учитывая, что стоимость принятого ответчиком ФИО8 наследственного имущества составляет 2114631,80 руб., а размер задолженности по обязательствам ФИО5, оплаченной ответчиком после принятия наследства составляет 730 142,51 руб., то размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пределах стоимости принятого по наследству имущества составляет 1384489,29 руб. (2114631,80 руб. – 730142,51 руб.).

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (правопреемник ООО «Инвестиционный Банк «ВЕСТА»), являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>, а сумма задолженности перед ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (1487622,64 руб.) превышает размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пределах стоимости принятого по наследству имущества в сумме 1384487,49 руб., при этом доказательств наличия у ФИО1 какого – либо другого наследственного имущества, достаточного для погашения задолженности ФИО10, не имеется, то суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО11 не обращались с заявлениями о принятии наследства, сведений о принятии ими фактически наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 не имеется, то с ФИО3, и ФИО11 не подлежит взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3944,06 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137203,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3944,06 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.