Решение по делу № 2А-3018/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 06 марта 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФИО8 России по <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 ГУ ФИО8 России по <адрес>, ГУ ФИО8 России по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 А.В. выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 В.В. выразившееся в невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству №-ИП, обязании возвратить в адрес взыскателя исполнительный документ, предоставив номер почтового отправления, в случае утери предоставить справку об утере исполнительного документа для восстановления исполнительного листа.

В обоснование требований истец указал, что Мытищинским ФИО3 ГУ ФИО8 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако как указывает административный истец, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы взыскателю направлены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительного производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное производство было окончено.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что до настоящего времени им не получен оригинал исполнительного документа, не опровергнуты административными ответчиками.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным законом.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в его компетенцию не входит.

Таким образом, в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части предоставления справки об утере исполнительного документа также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт утраты подлинника исполнительного документа не установлен.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО5 к старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФИО8 России по <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 ГУ ФИО8 России по <адрес>, ГУ ФИО8 России по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУ ФИО8 России направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 оригинал исполнительного документа ФС № в отношении ФИО6.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившееся в нарушении статьи 10 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании предоставить справку об утере исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В. Колесников