70RS0003-01-2023-001057-78
Дело № 2а-1241/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
помощник судьи Калинина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП Росси по Томской области ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП Росси по Томской области ФИО2 отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех возможных и необходимых мер для принудительного исполнения судебных актов, в отсутствии действий, направленных на уведомление взыскателя о принимаемых мерах, обязать ОСП по Октябрьскому району г.Томска предоставить сведений обо всех совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, предоставить все вынесенные акты (постановления), обязать ОСП по Октябрьскому району г.Томска принять меры к исполнению решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2020 и определения о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2020 Ленинским районным судом г.Томска исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации моральною вреда, судебных расходов, удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 051 852,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13459,26 руб. 15.01.2021 Ленинским районным судом г.Томска вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. Ha основании судебных актов были выданы исполнительные листы ФС №035153199 от 12.11.2020 и ФС №036752346 от 08.02.2021. За весь период исполнения судебных актов административному истцу было выплачено около 18000 руб. 12.03.2021 ФИО1 обращался к приставам с письменным заявлением о розыске должника и его имущества для исполнения решения суда. 21.03.2021 был дан ответ, о приобщении вышеуказанного заявления к материалам дела с указанием, что вопрос будет рассмотрен. В октябре 2022 года на имя судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава административный истец направил обращение, на которое 02.12.2022 был получен ответ от заместителя старшего судебного пристава, согласно которому судебный пристав-исполнитель, направлял запросы в различные учреждения, в том числе банки, невыплата денежных средств является следствием отсутствия имущества у должника. Полагает, что все перечисленные в ответе действия совершены единожды и более судебный пристав не прилагал никаких усилий для исполнения судебного акта. Однако имущественное положение должника может меняться, но ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя должник может беспрепятственно совершать любые сделки, отчуждая имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ссудебные приставы ОСП по Октябрьскому району г.Томска проявляют бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.
17.02.2023 определением Октябрьского районного суда г. Томска в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Томский филиал «Ростелеком».
В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г.Томска, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Томский филиал «Ростелеком», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО2 направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ста. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
По общему правилу ч.1 ст. 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №48582/18/70003-СД включающее: исполнительное производство №82458/21/70003-ИП от 17.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036752346, выданного Ленинским районным судом г.Томска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 25 000 руб.; №82456/21/70003-ИП от 25.01.2021 возбужденное на основании исполнительного листа ФС035153199, выданного Ленинским районным судом г.Томска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1065311,72 руб.
В целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Отделения в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО4 (запрос в банк; запрос сведений о размере пенсии; запрос в Главное управление по вопросам миграции УМВД России (ГУВМ МВД России); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; запрос информации о должнике или его имуществе в ФНС; запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос в ФНС о выплатах.
По данным МВД России подразделение ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
По данным ПФР должник получателем пенсии не является, сведения о месте получения дохода отсутствуют.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО4, не зарегистрировано недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2021.
Кроме того, обнаружено наличие банковских счетов в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» АО «АЛЬФА-БАНК», КУ ООО «Промрегионбанк» - ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта Банк».
Частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
20.03.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11.03.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (...), однако имущественное положение должника проверить не удалось, со слов соседей по данному адресу не проживает.
Из ответа администрации Степановского сельского поселения, ФИО4 по адресу: ... не проживает.
29.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции УМВД России. Составлена справка Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области о месте регистрации ФИО4, согласно которой имеется временная прописка по адресу: ....
Согласно акту от 21.11.2022 совершен выход по вышеуказанному адресу, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов дома.
Кроме этого судебным приставом-исполнителем Отделения осуществлены выходы по адресам: ..., однако имущественное положение проверить не представилось возможным.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Заместителем начальника – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска 02.12.2022 был дан ответ, согласно которому проведенной проверкой материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного характера, установленные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.
Разрешая требования административного истца об обязании предоставить сведения обо всех совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Положения ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Наряду с этим, в силу ч.1 ст. 50 названого Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями.
При указанных обстоятельствах требования об обязании административного ответчика предоставить сведения о совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.
Действующим законодательством предусмотрено, что исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
Таким образом, подлежат оставлению без удовлетворения требования в части обязания административного ответчика принять меры к исполнению судебных решений, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры принудительного характера по взысканию задолженности в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья Я.С. Копанчук
Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2023
Судья Я.С. Копанчук