Дело № (66RS0№-45)

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Федоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» об обязывании осуществить деятельность по ремонту дорог, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, и, с учетом уточнений требований, предъявили их к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ «УГХ»), просили обязать ответчика привести дорожное покрытие на участке дороги по ул. Космонавтов, от дома № 1 до дома № 5 в г. Ревда Свердловской области (далее по тексту также – спорный участок дороги) в состояние, соответствующее ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в срок до 01.10.2023; в случае неисполнения данной обязанности в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в виде штрафа в размере 300 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на отправление ответчикам искового заявления с приложениями в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-7, 98-99).

В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает по адресу: <...>. Космонавтов, 6 – 33. ФИО1 периодически приезжает в г. Ревда в гости к семье Т-вых. Кроме того, истцы занимаются общественной деятельностью, в силу чего им приходится ездить по г. Ревда и его окрестностям, в том числе по спорному участку дороги. Участок дороги по ул. Космонавтов, от дома № 1 до дома № 5 в г. Ревда Свердловской области не соответствует требованиям п. 5.24. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В связи с этим, существует реальная опасность для жизни и здоровья водителей и пассажиров, а также повреждения автомобилей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в процесс своего представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика МКУ «УГХ» и третьего лица Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором МКУ «УГХ» просит в иске ФИО1, ФИО2 отказать, поскольку устранение дефектов на спорном участке дороги включено в перечень работ, предусмотренных действующим муниципальным контрактом от 11.05.2023 со сроком исполнения до 31.08.2023 (л.д. 47-48).

В судебном заседании 13.06.2023 представитель третьего лица Администрации городского округа Ревда ФИО4 просила иск оставить без удовлетворения по доводам, совпадающим с позицией письменного отзыва по делу от МКУ «УГХ».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочием по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм права к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1, приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

10.04.2023 ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» проведена выездная проверка исполнения МКУ «УГХ» законодательства о безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке дороги по ул. Сов. Космонавтов, от дома № 1 до дома № 5 в г. Ревда Свердловской области выявлены выбоины на проезжей части: длина 500 см., ширина 200 см., глубина 10 см.; длина 80 см., ширина 56 см., глубина 7 см.; длина 100 см., ширина 46 см., глубина 9,5 см.; длина 89 см., ширина 75 см., глубина 10 см., что подтверждается актом выездного обследования от 10.04.2023, протоколом инструментального обследования от 10.04.2023 (л.д. 65-68, 71-74).

Кроме того, 05.06.2023 ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» вновь проведена выездная проверка исполнения МКУ «УГХ» законодательства о безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке дороги возле дома № 3, расположенного по ул. Сов. Космонавтов в г. Ревда Свердловской области имеются просадки на проезжей части длиной 370 см., шириной 140 см., глубиной 7,3 см.; длиной 500 см., шириной 230 см., глубиной 7 см., на перекрестке улиц Сов. Космонавтов – Мира (возле дома № 1 по ул. Сов. Космонавтов) в г. Ревда Свердловской области зафиксирована просадка на проезжей части длиной 390 см., шириной 290 см., глубиной 8,5 см., что подтверждается актом выездного обследования от 05.06.2023, протоколом инструментального обследования от 05.06.2023 (л.д. 77-79, 80-82).

Проверка проводилась с использованием необходимых специальных средств измерения с неистекшим сроком их действия.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеназванных актах выездного обследования от 10.04.2023, 05.06.2023, протоколах инструментального обследования от 10.04.2023, 05.06.2023, у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные документы принимаются судом как надлежащие доказательства в обоснование требований истцов.

Постановлением Администрации городского округа Ревда от 02.03.2011 № 451 принято решение о создании МКУ «УГХ».

Согласно п.п. 1.8 Устава МКУ «УГХ» (л.д. 91-95), утвержденного постановлением Администрации городского округа Ревда от 19.02.2016 № 353, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Согласно п.п. 2 п. 2.2. Устава МКУ «УГХ», на территории городского округа Ревда учреждение осуществляет функцию организации и контроля дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ГО Ревда, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании постановления Администрации городского округа Ревда от 03.10.2022 № 2555 дорога по ул. Сов. Космонавтов в г. Ревда закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УГХ» (л.д. 86-90).

Ответчиком наличие выбоины на спорном участке дороги в судебном заседании 13.06.2023 не оспаривалось, как и тот факт, что данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, находится в ведении ответчика в соответствии с его уставной деятельностью.

Работы по устранению нарушений в содержании улично-дорожной сети на спорном участке дороги до настоящего времени не выполнены, запланированы ответчиком на будущее время в рамках муниципального контракта от 11.05.2023, что следует из письменного отзыва ответчика. При этом, следует отметить, что указанный муниципальный контракт (л.д. 49-54) был заключен ответчиком с ООО «Строительная компания «СВ» уже после поступления настоящего иска в суд.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.

Из пояснений стороны истцов следует, что ФИО2, проживающая в <адрес>, регулярно пользуется автодорогами города вместе с членами своей семьи, в том числе, спорным участком для поездок на автомобиле. ФИО1, проживающий в г. Первоуральск, является знакомым семьи Т-вых, часто приезжает к ним в гости в г. Ревда на автомобиле, а также он посещает г. Ревда по общественным делам своей сожительницы ФИО5, которая является членом партии КПРФ. При этом, истцы, передвигаясь по автодорогам, несоответствующим требованиям ГОСТ, переживают за свою безопасность и надлежащее состояние используемых ими транспортных средств.

Несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы истцов на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

В связи с чем, требования истцов о приведении участка автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ являются законными и обоснованными.

Предложенный истцами срок выполнения работ по устранению нарушения в содержании и обустройстве улично-дорожной сети (до 01.10.2023), суд считает разумным и достаточным.

В силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, суд полагает необходимым, исходя из принципов справедливости, соразмерности определить размер неустойки в размер 100 руб. в день.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. (л.д. 8, 24).

Истец ФИО1 также просит взыскать с МКУ «УГХ» почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 понес расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика МКУ «УГХ» и в адрес третьего лица Администрации городского округа Ревда на общую сумму 141 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10, 11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Оснований для взыскания почтовых расходов ФИО1 на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Армада» на сумму 84,40 руб. (л.д. 9) суд не усматривает, поскольку в окончательном варианте искового заявления каких-либо требований к ООО «Армада» истцы не предъявляли, указав в уточненных исковых требованиях на то, что ООО «Армада» является ненадлежащим ответчиком по делу. В оставшейся части заявленной суммы почтовые расходы ФИО1 не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» об обязывании осуществить деятельность по ремонту дорог, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» в срок до 01.10.2023 привести участок дороги по ул. Сов. Космонавтов в г. Ревда Свердловской области от дома № 1 до дома № 5, в том числе участок возле дома № 3, расположенного по ул. Сов. Космонавтов в г. Ревда Свердловской области, участок на перекрестке улиц Сов. Космонавтов – Мира (возле дома № 1 по ул. Сов. Космонавтов) в г. Ревда Свердловской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранив просадки и выбоины на проезжей части.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскивать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки в пользу каждого до момента фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выбоины и просадки на проезжей части по вышеуказанным адресам.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 141 (сто сорок один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков