№ 2-361/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 5 марта 2021 г. следственным отделом Левобережного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецкувозбуждено уголовное дело № ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищенияпутем мошенничества у нееденежных средств в размере 248 400, 00 руб. Денежные средства были перечислены на счет ПАО «Промсвязьбанк» №.В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет принадлежит ФИО2, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 248 400руб.

Истец ФИО1 в судебном заседанииучастия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Левобережного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку находится уголовное дело №40817810351022340369, возбужденное 5 марта 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 5 марта 2021 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в указанную же дату ею даны показания в данном статусе.

В ходе предварительного расследования также установлено, что банковская карта № была выдана на имя ФИО2 и оформлена к счету №.

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» на лицевой счет ФИО2 4 марта 2021 г. внесены денежные средства в размере 94600 руб., 92 300 руб., 61 500 руб. со счета, принадлежащего истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчикуденежных средств в результате введения ее в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выписку по счету, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на 248 400 руб., поскольку обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 248 400 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 452руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 248 400 руб.

Взыскать с сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в 8 452 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья . А.О. Павловская