Дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО6, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ДЛК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 785747,78 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11057 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Escape», государственный регистрационный знак T 534 ХЕ 102 под управлением ФИО1, и «Scania», в составе с полуприцепом Krone SD рефрижератор, государственный регистрационный знак ВВ № принадлежащего ООО «ДЛК» под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении материального ущерба оставлена без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства не возражали против удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости, определенной на основании судебной экспертизы.

Представители истца ООО «ДЛК», третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело безучастия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Escape», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «Scania», в составе с полуприцепом Krone SD рефрижератор, государственный регистрационный знак ВВ 59-48/16 принадлежащего ООО «ДЛК» под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису№№ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, а также для установления соответствия повреждений полуприцепа марки «KRONE SD» рефрижератор, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ 5948 16, идентификационный номер (VIN) №, указанных в калькуляции ИП ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развите» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полуприцепа марки «KRONE SD» рефрижератор, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ 5948 16, идентификационный номер (VIN) №, указанных в калькуляции ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 700 руб., с учетом износа деталей – 440 900 руб.

Суд, изучив представленное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении экспертиз транспортных средств. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа деталей, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба подлежит возмещению без учета износа деталей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании судебной экспертизы, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДЛК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 152 700 руб. (552 700 – 400 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ДЛК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 19,43%: расходы по оценке – 971,50 руб., на оплату государственной пошлины – 2 148,37руб.

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оплате стоимости услуг эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДЛК» подлежат взысканию расходы в размере 21270,48 руб., с ФИО1 – 5129,52 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ДЛК» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 152700 рублей, расходы по оценке 971,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2148,37 рублей.

Взыскать с ООО «ДЛК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы 21270,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы 5129,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов