Дело №12-40/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000836-15

РЕШЕНИЕ

<...> 02 ноября 2023 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу

ФИО1,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» № 18810345230660003005 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – водителем, т.е. лицом, управляющим каким-либо транспортным средством. Обжалуемым постановлением ему вменено управление транспортным средством «мотоблок мотокультиватор» не имея права управления, т.е. с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Конструктивная скорость его мотоблока менее 50 километров в час. К транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, не может быть признан транспортным средством, применительно к положениям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении жалобы без его участия, должностное лицо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При вынесении обжалуемого постановления данные нормативные предписания не соблюдены.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники»:

- самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники) (п. 1 ст. 1);

- допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин (ч. 1 ст. 15);

- право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий (ч. 2 ст. 15).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил, используемые в них понятия применяются в значениях, определенных Федеральным законом «О самоходных машинах и других видах техники».

Согласно пункту 3 указанных Правил государственная регистрация техники осуществляется органами гостехнадзора.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796.

Согласно данным Правилам (п. 2) и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 № 679 (п.2), в них используются понятия, определенные Федеральным законом «О самоходных машинах и других видах техники».

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, к обязательным техническим характеристикам транспортного средства, применительно к нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут относиться либо объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, либо максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час.

Не соответствующее данным техническим характеристикам устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, на которые может быть оформлен паспорт самоходных машин и других видов техники, не относится, трактором, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является.

Таким образом, возможность признания мотоблока транспортным средством применительно к нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а управляющего им лица - водителем и формирование вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от технических характеристик мотоблока.

В материалах дела отсутствуют сведения о модели мотоблока, управление которым вменяется ФИО1, его максимальной конструктивной скорости, виде двигателя, объеме (для двигателя внутреннего сгорания) или максимальной мощности (для электродвигателя).

В материалах дела имеются четыре фотоснимка, не сопровождающиеся какими-либо пояснительными надписями, однако их содержание не позволяет определить время и обстоятельства их изготовления, модель и технические характеристики запечатленного на них объекта.

Представленный документ, озаглавленный «результат осмотра», не позволяет разрешить вопрос об отнесении осмотренного технического устройства к транспортным средствам в значении главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мощность мотоблока, указание на которую имеется в документе, значима лишь для разрешения данного вопроса относительно мотоблока, оборудованного электродвигателем (при измерении мощности в киловаттах, а не в лошадиных силах), однако из данного документа следует, что на мотоблоке установлен бензиновый двигатель, при этом сведений об объеме двигателя, максимальной скорости мотоблока не приведено. Кроме того из документа не следует, когда и при каких обстоятельствах он составлен, в какое время и при каких обстоятельствах изготовлены фотографии, осмотренные составителем документа. Отнесение технического устройства к транспортным средствам зависит от его соответствия критериям, указанным в вышеизложенных нормативных актах, а не от выводов должностных лиц гостехнадзора.

Производство экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, урегулировано положениями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям которой документ, озаглавленный «результат осмотра», не соответствует.

Более того, обжалуемое постановление определяет управляемое ФИО1 транспортное средство как «мотоблок мотокультиватор», при этом иные сведения о данном транспортном средстве в постановлении отсутствуют.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», ратифицированным Российской Федерацией, вступившим в законную силу 17.03.2019, мотоблок (мотокультиватор), определен как устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.

Данное определение мотоблока (мотокультиватора) не соответствует определению транспортного средства, установленному примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Законодательством Российской Федерации оформление паспорта самоходных машин и других видов техники на мотокультиватор, а также предоставление специального права на управление мотокультиватором не предусмотрены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является немотивированным, в частности, не содержит обоснования отнесения упомянутого в нем «мотоблока мотокультиватора» к транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД соответствует положениям ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, п. 1.4.5 Приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Несостоятельность доводов жалобы в данной части не опровергает вышеизложенных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» № 18810345230660003005 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Е.И. Морскова