Мотивированный текст решения суда составлен 19.10.2023.

Дело №2а-3088/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003363-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, врио начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возобновления исполнительного производства №154786/15/66043-ИП от 03.08.2015 по заявлению ФИО1 о возобновлении исполнительного производства от 13.07.2023; передаче исполнительного документа в Верх-Исетское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области до установления факта проживания или пребывания должника либо его имущества в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №154786/15/66043-ИП, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты>.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №154786/15/66043-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление было вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, однако старший судебный пристав нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 не усмотрел, признав ее действия законными.

При этом, Прокуратура города Первоуральска, рассмотрев обращение взыскателя ФИО1, изначально поданное в Прокуратуру Свердловской области, усмотрела в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава длительное бездействие в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует ответ (исх. №ж2022 от ДД.ММ.ГГГГ)

Прокуратурой Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ, что в связи с выявленными нарушениями, выразившимися в непринятии полного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа в период его нахождения на исполнении, прокуратурой города Первоуральска руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено представление, к старшему судебному приставу ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и дано разъяснение, что ФИО1 для возобновления исполнительного производства вправе повторно предъявить исполнительный документ.

За время, которое исполнительное производство находилось в Первоуральском РОСП, должник сменил последнее известное административному истцу место жительства (<адрес>), что следует из ответа ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи исполнительного производства в Первоуральский РОСП, данный факт кем-либо не оспаривался, фактическое местонахождение должника и его имущества не устанавливалось.

В соответствии с разъяснениями Прокуратуры Свердловской области ФИО1 подал заявление о возобновлении исполнительного производства в Первоуральское РОСП для того, чтобы было установлено реальное местонахождение должника, должник был объявлен в розыск и только после этого, в случае, если будет установлено место жительства должника или его имущество, исполнительное производство было передано в соответствующее РОСП. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о том, что исполнительное производство было направлено в Верх-Исетское РОСП, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При этом вопрос о возобновлении исполнительного производства по существу старшим судебным приставом не разрешен.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 23.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ФИО8, ФИО9

Определением суда от 20.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведущий судебный пристав ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведущий судебный пристав ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с простым уведомлением в адрес суда. Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО8 снята с регистрационного учета, в связи со смертью.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, не оспорено, что на исполнение предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое место проживания должника ФИО14, по адресу: <адрес>

В связи с установлением фактического места жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>, материалы исполнительного производства переданы в Первоуральское РОСП.

С <данные изъяты> года исполнительное производство №154786/15/66043-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в прокуратуру.

Согласно ответу заместителя прокурора города Первоуральска Некарсовой Л.В. (исх. №ж2022 от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП усматривается длительное бездействие, судебный пристав не предпринял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также ФИО1 разъяснено право вновь направить исполнительный лист на принудительное исполнение в соответствующее отделение службы судебных приставов.

При этом, вопреки доводам административного истца, какого-либо указания на повторное предъявление исполнительного документа в Первоуральское РОСП в ответе Прокуратуры города Первоуральска, либо в ответе Прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Первоуральское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, – при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебный пристав ФИО4 административный истец ФИО1 уведомлен о направлении исполнительного документа на исполнение в Верх-Исесткое РОСП, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно представленному почтовому реестру, исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ направлен и ДД.ММ.ГГГГ получен Верх-Исетским ФИО6 (ШПИ: <данные изъяты>).

Доводы административного истца о проживании должника ФИО7 на территории города Первоуральска и наличии на его территории какого-либо имущества, также проверялись судом.

Согласно ответам регистрирующих органов факт проживания должника ФИО7 по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашел. Дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, ему не принадлежат.

Согласно ответу отдела адресно-справочной отдела по вопросам миграции, ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 по регистрационным учетам на территории <адрес> не значится.

Согласно ответу МИФНС №30 по Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как налогоплательщик, зарегистрирован по месту жительства в ИНФС России по <адрес>.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра каких-либо транспортных средств и недвижимого имущества на имя ФИО7 не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что взыскателем ФИО1 исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, не имеется.

Согласно части 14 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Не смотря на нарушение установленной законом процессуальной формы (не вынесение соответствующего постановления), старший судебный пристав Первоуральского РОСП принял обоснованное решение направить исполнительный документ по последнему известному месту жительства должника.

При указанных обстоятельствах, необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания указанных действий старшего судебного пристава незаконными, отсутствует. Негативных последствий, связанных с невозможностью дальнейшего взыскания, для взыскателя ФИО1 не наступило.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, врио начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков