Дело № 1 -50 / 2023 (УИД 48RS0016-01-2023-000490-88).
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Становое 19 октября 2023 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гольтяева В.Н., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Становлянского района Липецкой
области Герасимова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Козинова И.В.,
представившего удостоверение № 345 и ордер № 075722 от 17.10.2023 года,
при секретаре Алиевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В вечернее время, в один из дней в период с 01.11.2022 до середины ноября 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к дому <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, выставил деревянную оконную раму, после чего через оконный проем незаконно проник в комнату (зал) данного дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: с русской печи -бензопилу «Partner P340S» стоимостью 4 315 рублей 50 копеек; рыболовную удочку с катушкой и поплавком стоимостью 959 рублей; кассетный магнитофон «Электроника 324-1» стоимостью 1 150 рублей 80 копеек. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 из зала прошел на кухню данного дома, где тайно и из корыстных побуждений из холодильника похитил принадлежащую Потерпевший №1 бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,5 л. стоимостью 296 рублей 33 копейки.
С похищенным ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6 721 рубль 63 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, он на протяжении последних нескольких лет неофициально подрабатывает механизатором на молочно-товарной ферме в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>. Рядом с фермой расположен <адрес>, в котором, как ему известно, постоянно никто не проживает, лишь изредка туда приезжают жильцы. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением из указанного дома он решил похитить какое-либо ценное имущество, пригодное для последующей продажи. В ноябре 2022 года, в вечернее время, (точные время и дату не помнит), когда жильцов дома не было, он подошел к оконной раме (в лицевой части) <адрес>. В связи с тем, что оконная деревянная рама была обветшавшей, он отогнул рукой несколько гвоздей, при помощи которых она крепилась, после чего извлек ее из оконного проема и поставил рядом с домом, затем через образовавшийся проем залез внутрь дома и из дальней комнаты (зала) с поверхности русской печки похитил удочку черно-синего цвета с катушкой и поплавком зеленого цвета; бензопилу в корпусе черно-желтого цвета «Партнер»; магнитофон «Электроника» в корпусе черного цвета. Затем он прошел на кухню, где из холодильника похитил бутылку водки объемом 0,5 л. под названием «Зеленая марка». Похищенное имущество сложил в свой полиэтиленовый пакет, который принес с собой, и через оконный проем сначала на землю поставил пакет с похищенным, а затем и сам через указанный проем вылез на улицу. Похищенное спиртное он выпил, а бензопилу, магнитофон и удочку оставил себе для личного пользования. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 17-18, 59).
Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, признаются судом правдивыми и достоверными ввиду их последовательности и согласованности с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которыми подтверждается вина подсудимого в совершении указанного преступления.
Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о похищении им имущества из <адрес>. (л. д. 13).
Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, проехав по указанному им адресу к дому <адрес>, ФИО1 пояснил, что он в указанный дом проник в вечернее время в ноябре 2022 года и похитил из дальней комнаты (зала) с поверхности русской печки удочку черно-синего цвета с катушкой и поплавком зеленого цвета; бензопилу в корпусе черно-желтого цвета «Партнер»; магнитофон «Электроника» в корпусе черного цвета, а из холодильника, расположенного в кухне, похитил бутылку водки объемом 0,5 л. под названием «Зеленая марка». После чего ФИО1 подошел к оконной раме, расположенной в передней фасадной части дома с левой стороны (по счету третья от входной двери в дом) и пояснил, что данную оконную деревянную раму он выставил из оконного проема и поставил ее на землю возле дома, а через образовавшееся отверстие оконного проема проник в дом, откуда похитил вышеуказанное имущество (л. д. 25).
По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, исследованным в судебном заседании, у него имеется дачный дом по адресу: <адрес>, в который он приезжает 1 - 2 раза в месяц. В середине ноября 2022 года в дневное время (точную дату и время не помнит) он в очередной раз приехал в свой дом по вышеуказанному адресу и обнаружил, что оконная рама лицевой части дома выставлена и находится на земле около дома. До этого момента он уехал из своего дома в конце октября 2022 года (точную дату и время не помнит), при этом перед отъездом все было в порядке, вещи находились на своих местах. Зайдя внутрь дома, он обнаружил отсутствие следующего имущества: из комнаты (зала) с поверхности русской печи бензопилы в корпусе желтого цвета (название не помнит); удочки с поплавком зеленого цвета (удочка продавалась вместе с поплавком); магнитофона «Электроника» в корпусе черного цвета; из холодильника на кухне 1 бутылки водки объемом 0,5 л., под названием «Зеленая марка». В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб, который для него значительным не является (л.д. 10-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома, по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 было зафиксировано, что проникновение в дом осуществлялось через оконный проём (л.д. 3 - 4).
Протоколом выемки подтверждается изъятие у ФИО1 удочки черно-синего цвета с катушкой и поплавком зеленого цвета; бензопилы в корпусе черно-желтого цвета «Партнер»; магнитофона «Электроника» (л.д. 23).
Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе его проведения были осмотрены бензопила «Partner P340S», рыболовная удочка с катушкой и поплавком, кассетный магнитофон «Электроника 324-1» (л.д. 49-50).
Согласно заключению эксперта (№ 1553/23 от 24.08.2023), стоимость бензопилы «Partner P340S» составляет 4 315 рублей 50 копеек; рыболовной удочки с катушкой и поплавком - 959 рублей; кассетного магнитофона «Электроника 324-1» - 1 150 рублей 80 копеек; бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 л., - 296 рублей 33 копейки (л.д. 29-44).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение жилого дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое имущество.
Изучая личность подсудимого, суд находит:
ФИО1 – не судим (л. д. 71-73), привлекался к административной ответственности (л. д. 74); на учёте в наркологическом и психо - неврологическом кабинетах не состоит (л. д. 79); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л. д. 84).
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у его матери группы инвалидности, за которой он осуществляет уход.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.
Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 совокупности указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, которую суд полагает необходимым признать исключительной, суд принимает решение о назначении ему с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считая, назначение ему более строгого вида наказания - в виде лишения свободы - чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание его поведение в период после совершения преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные вещественными доказательствами предметы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подлежат возвращению по принадлежности.
Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. на предварительном следствии в сумме 6 240 рублей, в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 ввиду отсутствия оснований для его освобождения от несения этих расходов и отнесения их на счёт государства, а так же ввиду возможности его трудоустройства и получения заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.
На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: удочка, бензопила «Партнер», магнитофон «Электроника», переданные Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении.
Процессуальные издержки по уголовному делу в части оплаты услуг адвоката Козинова И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6 240 рублей - взыскать с ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев