Дело №2-6306/10-2022
46RS0030-01-2022-009706-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр ТС, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 181 400 рублей. С размером выплаты истец не согласился и обратился с заявлением к ответчику, а впоследствии к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. В этом ему было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 354 100 рублей. Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 172 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 после перерыва, объявленного в судебном заседании для его ознакомления с представленными стороной ответчика материалами, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Оснований для осуществления выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку в заявлении и соглашении в качестве формы возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер № №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда государственный регистрационный номер №
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп.1,13,14,15.1,16.1,18,19 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, а также страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета (с учетом износа) в размере 304 933 (181 400) рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 181 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения и произвести доплату возмещения, поскольку полученных денежных средств не хватило для восстановления автомобиля. В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.
В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа 181 000 рублей, без учета износа 313 801 рубль 23 копейки.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленного и не оспариваемого сторонами акта осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Доводы стороны истца о том, что согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 100 рублей (с учетом износа – 204 400 рублей), то есть выше определенной финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, регламентирующего деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие других экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта либо назначению судебной экспертизы. Кроме того, о производстве судебной экспертизы истец не ходатайствовал.
Обоснования тому, почему в основу решения суда должно быть положено заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которому должно быть отдано предпочтение по отношению к экспертизе, проведенной как по заказу страховщика, так и по заказу финансового уполномоченного, сторона истца не привела.
В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку, как было указано ранее, сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют соответствующее соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, заявление истца, претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме на указанные в заявлении о выплате страхового возмещения реквизиты, действия ответчика по перечислению денежных средств на указанный истцом расчетный счет, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в связи с тем, что страховщик в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт и (или) оплату стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов на производство независимой экспертизы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19 декабря 2022 года в 17 часов.
Судья