Дело №2а-713/2025
УИД 25RS0035-01-2025-000899-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июля 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П.
при помощнике судьи Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 027257681 от 11.07.2023г. о возмещении ущерба в размере 2102030.00 руб., подлежащего возмещению на основании решения суда по делу № 2-601/2023 от 27.04.2023 в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО1 Отсрочка исполнения исполнительного документа судом не установлена. Поскольку исполнительное производство длится с 18.09.2023, то есть более 20 месяцев без явных результатов. В рамках исполнительного производства 30.10.2024 дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства должника.
Поскольку исполнительное производство длится с 18.09.2023, а с момента вынесения поручения прошло почти 2 месяца, взыскатель надлежащим образом посредством интернет-приемной официального сайта ФССП обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, зарегистрированным на сайте под № от 21.12.2024 года, о необходимости ознакомления с полученными от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО копиями акта выхода к месту жительства должника, с фотографиями установленного места проживания и письменными пояснениями должника, соседей и лиц, проживающих на данной территории, в соответствии с Федеральным законом № 229-Ф3 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
10.12.2024 с нарушением установленных законодательством сроков поступил ответ на указанное обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-Ф3, от 05.11.2024 № 25033/24/219816 за подписью судебного пристава-исполнителя, в котором перечислялись выполненные исполнительные действия по ИП.
Однако, в результате проведенного анализа исполнительных мероприятий, совершенных судебным приставом в ходе исполнительного производства №-ИП от 18.09.2023 взыскатель приходит к выводу о недостаточности полноты исполнительных действий.
27.12.2024 на основании вышеизложенного взыскатель надлежащим образом посредством интернет-приемной официального сайта ФССП России обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, зарегистрированным на сайте под №, с просьбой совершить недостающие исполнительные действия по данному исполнительному производству в соответствии с перечисленным ходатайстве списком из 38 пунктов, в соответствии с Федеральным законом N? 229-Ф3 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
10.02.2025 с нарушением установленных законом сроков поступил ответ на обращение, рассматриваемое в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.С. следующего содержания — цитата: «..блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является (п. 75 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам). Прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа № 427 самостоятельными заявлениями не являются, о чем заявитель также предупреждается при подаче обращений». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.С. допущены незаконные бездействие и небрежная халатность к своим прямым должностным обязанностям, что в итоге привело к нарушению Федерального законодательства и прав взыскателя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
14.02.2025 взыскатель обратился в порядке подчиненности к начальнику ОСП по г. Большой Камень ФИО3 с жалобой, с просьбой установить факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.С. и принять надлежащие меры реагирования, обязать ФИО4 Д.С. провести недостающие исполнительные действия и направить взыскателю запрашиваемые ранее документы.
17.03.2025 поступил ответ на обращение, рассматриваемое в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 В.А., в котором в очередной раз просто перечислялись выполненные исполнительные действия по ИП. То есть, жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, в очередной раз поступила отписка.
22.01.2025 поступил ответ на обращение за подписью врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Д.С. следующего содержания — цитата: «...получить подробную информацию о мерах, принятых в рамках исполнительного производства заявитель вправе в соответствии с указанной нормой Закона при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе посредством получения через личный кабинет ЕПГУ государственной услуги по предоставлению информации о ходе исполнительного производства». При этом копии запрашиваемых взыскателем документов направлены не были.
24.01.2025 взыскатель посредством интернет-приемной официального сайта ФССП обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по г. Большой Камень ФИО3. с жалобой о необходимости принятия мер к судебному приставу-исполнителю по изложенным выше фактам нарушения Федерального законодательства, с просьбой установить факт незаконного бездействия должностного лица и обеспечения надлежащего исполнения решения суда.
25.02.2025 с нарушением установленных сроков поступил ответ на обращение за подписью врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Д.С. по факту судебного пристава-исполнителя ведущего данное исполнительное производство, следующего содержания: цитата «Прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа № 427 самостоятельными заявлениями не являются, о чем заявитель также предупреждается при подаче обращений. Таким образом, заявителем нарушен установленный порядок подачи обращений». Полагает, в данном структурном подразделении имеют место систематические нарушения Федерального законодательства на разных уровнях, имеющие длящийся характер, так как, при направлении обращений в отделы ФССП России в других регионах, а также в адрес ГУФССП России по Приморскому краю, никогда данная отписка не являлась основанием для отказа от ответа.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 Д.С., начальника ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 незаконными и обязать их устранить допущенныенарушения.
Административный истец в судебное заседании поддержал заявленные требования, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительное производство ей осуществляется в соответствии с законодательством, нарушения в ее действиях отсутствуют.
Административный ответчик – начальник ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 В.А. (представитель ГУФССП России по Приморскому краю) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществляются в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, а поступившие обращения рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются, по его мнению, необходимые меры к взысканию задолженности.
Выслушав административного истца, ответчиков, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации либо иному лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2023 в ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности.
В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о наличии у должника дохода, на которые истребованы соответствующие ответы. В ходе исполнительного производства в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя часть задолженности погашена.
В целях розыска автомашины «Митсубиши Делика», 2005г.в., государственный регистрационный номер <***> в ОСП заведено розыскное дело, в рамках которого осуществляются розыскные мероприятия. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что указанной автомашины у него нет, изначально он ее приобретал с целью последующей перепродажи, что им и был сделано, где сей час находится автомашина, ему не известно. Согласно проведенным судебным приставом-исполнителем мероприятиям автомашина до настоящего времени зарегистрирована на должника ФИО8
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 21.11.2023 должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. 30.10.2024, 03.02.2025 и 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень давались поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского ГО о проверке места жительства должника по адресу: <адрес>. Ответ поступил 08.05.2025, согласно ответу должник по указанному адресу не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком в судебном заседании.
Обращаясь в суд, ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При разрешении настоящего иска такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в судебном заседании не установлена. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят необходимый комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.
Статьями 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется действие (бездействие) должностного лица.
В судебном заседании установлено, что административный истец неоднократно (20.12.2024, 27.12.2024, 14.02.2025, 20.01.2025, 24.01.2025) через интернет-приемную официального сайта ФССП России направлял в ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю жалобы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, указанные жалобы по своему содержанию не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в них отсутствуют основания, по которым обжалуется действие (бездействие) должностного лица, что также подтвердил в судебном заседании административный ответчик – начальник ОСП ФИО3 В.А.
С учетом того, что административным истцом в жалобах не были указаны основания, по которым обжалуются действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, ему каждый раз давался ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В иных случаях обращения административного истца не соответствовали требованиям, предъявляемым к форматам заявлений, жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа, утвержденным приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа», что не отрицал административный истец в судебном заседании.
В связи с чем, ему давались разъяснительные ответы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в т.ч. за подписью врио заместителя начальника ОСП ФИО4 Д.С.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при рассмотрении обращений (жалоб) ФИО1
Также суд не находит обоснованными доводы ФИО1 в части несогласия с ответом административного ответчика ФИО3 В.А. о непривлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.С. к дисциплинарной ответственности от 09.04.2025, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное решение является правом должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.С. неправомерными не признавались.
Не основаны на законе и требования ФИО1 о предоставлении ему копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю указанные документы. Что в свою очередь не лишает административного истца возможности обратиться в ОСП с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и самостоятельно за свой счет снять необходимые ему копии документов. С таким обращением административный ответчик в ОСП по г. Большой Камень не обращался, что им подтверждено в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.
Судья Н.П. Мищенко