Дело№2-5005/2024

УИД 36RS0002-01-2024-004978-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, в котором с учетом уточнений просит (л.д. 9-11):

Признать незначительной и прекратить право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г<адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3;

Признать незначительной и прекратить право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3;

Признать за истцом ФИО4 право собственности на 9/15 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, компенсацию за 2/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г<адрес>, в размере 266541 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (далее – спорная квартира). Ответчик является супругом умершей внучки истца ФИО6, которая имела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После смерти ответчик вступил в наследство и получил 1/30 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также 1/30 доли была выделена их общему сыну ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. Иными долевыми собственниками являются: ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (дочь умершей ФИО6), ее доля составляет 1/10+1/6=8/30; ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (мать умершей ФИО6), ее доля составляет 1/6. Совместное проживание сторон в квартире невозможно. У ответчика на праве собственности есть иное имущество, где он может проживать вместе с сыном. Ответчик применяет насилие к истцу и другим членам семьи, что подтверждается многочисленными обращениями в полицию, снятием побоев. Истец многократно обращалась к участковому, который, к сожалению, не может решить вопрос с ответчиком, поскольку тот имеет долю в праве собственности. Помимо истца и ответчика в квартире на постоянной основе проживает несовершеннолетняя правнучка истца ФИО7 (дочь умершей внучки), так же являющаяся долевым собственником квартиры (л.д.5-7, 217-218).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В п. 36 постановления от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что квартира общей площадью 61,5 м2, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО8 (1/6 доли), ФИО7 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли).

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 умерла, ее наследниками первой очереди по закону являлись супруг ФИО3, сын ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, дочь ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, мать ФИО8 и отец ФИО10

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди – супруг ФИО3, сын ФИО3 в лице законного представителя ФИО3, дочь ФИО7 с согласия своего попечителя ФИО11, ФИО8 и ФИО10 отказались от своей доли в пользу ФИО7

Ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/30 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 66 об.).

Сыну умершей ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/30 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 67 об.).

Дочери умершей ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 68 об.).

Таким образом, после смерти ФИО6 долевыми собственниками спорной квартиры являются ФИО12 ( 1/6 доли + 1/6 доли + 1/6 доли = 1/2 доли), несовершеннолетняя ФИО7 (1/10 доли + 1/6 доли = 8/30 доли), ФИО3 (1/30 доли), несовершеннолетний ФИО3 (1/30 доли), ФИО8 (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-124).

Стороны не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства.

Истец фактически пользуется спорной квартирой и несет расходы по ее содержанию, при этом ответчик указанным объектом не пользуется, в нем не проживает и расходов по его содержанию не несет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так же на данный момент в квартире проживает ФИО7.

Согласно выписки из ЕГРН ответчику также на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 м2 (л.д. 36).

Кроме того фактически ответчик с сыном проживает по адресу его регистрации, а именно: г<адрес> подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД (л.д. 28).

Согласно отказному материалу КУСП № 10887 от 22.04.2024 ФИО4 неоднократно обращалась с заявлением о применении ФИО3 в отношении нее противоправных действий (л.д. 107-115).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что совместное проживание сторон невозможно, так как ответчик систематически наносит побои истцу, отношения носят конфликтный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 02.08.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 136-137).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является установление действительной рыночной стоимости имущества и наличие у стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 08.11.2024 № 357 рыночная стоимость спорной квартиры на настоящее время в рамках сравнительного подхода составляет 4264656 рублей, рыночная стоимость 2/30 доли спорной квартиры на настоящее время в рамках сравнительного подхода составляет 266541 рубль (л.д. 143-190).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО3, ФИО13 в спорной квартире принадлежит по 1/30 доли в праве общей долевой собственности.

Фактически ответчик с сыном проживает по адресу его регистрации, а именно: г. <адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД (л.д. 28).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из указанной нормы права, несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании жилого помещения, поскольку они проживают в другой квартире.

Выдел в натуре принадлежащих ответчикам долей не представляется возможным, ровно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью ввиду ее небольших размеров, количества жилых комнат и проживающих в квартире лиц, конфликтного характер отношений.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении приведет к нарушению принадлежащих истцу прав как собственника квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (1/2 доли) по сравнению с долями ответчиков.

Кроме того, оценивая наличие конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (1/2 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру.

Сумма выплаты определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 08.11.2024 № 357, согласно которому рыночная стоимость 2/30 долей спорной квартиры на настоящее время в рамках сравнительного подхода составляет 266 541 рубль (л.д. 143-190).

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по выплате денежной компенсации стоимости 2/30 доли, составляющей 266 541 рубль, истец ФИО4 разместила на счете Управления Судебного Департамента в Воронежской области по чеку по операции 16 декабря 2024 года указанную сумму.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ответчика ФИО3 на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчика ФИО3 на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации в размере 266 541 рубль.

С учетом изложенного, право собственности ФИО3 на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, с признанием права собственности ФИО4 на указанные доли в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать принадлежащую ФИО3 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию в размере 266 541 рубль.

Исполнение решения суда в части взыскания денежной компенсации произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на расчетный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чеку по операции от 16 декабря 2024 года в размере 266 541 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.