Решение по делу № 2-755/2023 от 23.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело № 2-755/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-001009-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 23 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.10.2022 в 02 часа 10 минут вблизи адреса: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки «Мазда Демио», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица, которое после столкновения с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки «Мазда Демио», государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» (далее – ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива») 08.02.2023, составляет 2 364 000 рублей. Вместе с тем, экспертным заключением ..., составленным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 08.02.2023, определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 694 000 рублей. Соответственно, сумма материального ущерба, причинённого ФИО1, за вычетом стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., в размере 105 200 рублей, составляет 588 800 рублей. Учитывая изложенное, поскольку доказательства в подтверждение того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда Демио», государственный номер ... выбыл из законного владения ФИО2, в распоряжении ФИО1 отсутствуют, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 588 800 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости причинённого ущерба в размере 21 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 088 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (далее – ФИО3) заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании, не отрицая то обстоятельство, что именно она является лицом, ответственным за причинённый материальный ущерб, полагала второго участника дорожно-транспортного происшествия также виновным в столкновении, поскольку он двигался с превышением установленной скорости, кроме того, указала на то, что размер заявленной к взысканию суммы материального ущерба полагала завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим.

Так, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), но не владельцем источника повышенной опасности.

Одновременно согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите) от 20.04.2023 ..., сопровождённого соответствующими карточками учёта транспортных средств, с 13.03.2022 на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ... с 13.11.2013 на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки «Мазда Демио», государственный номер ....

Аналогичные сведения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 24.10.2022 инспектором отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Чите) ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно указанной справке 22.10.2022 в 02 часа 10 минут вблизи адреса: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки «Мазда Демио», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 (далее – ФИО5) от 22.10.2022 в связи с неустановлением лица, управлявшего автомобилем марки «Мазда Демио», государственный номер ..., возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 от 23.01.2023, поскольку такое лицо в ходе проведённого административного расследования так и не было выявлено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В свою очередь, в соответствии с объяснениями ответчицы ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, 22.10.2022 она приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Мазда Демио», государственный номер ..., в кафе, где употребляла спиртные напитки, в связи с чем самостоятельно садиться за руль по дороге к месту своего жительства не стала. При этом в кафе она познакомилась с мужчиной по имени Александр, никакие иные данные о котором ей не известны, и который спиртные напитки не употреблял. На предложение Александра подвезти ФИО2 к месту её жительства на принадлежащем ей автомобиле марки «Мазда Демио», государственный номер ..., ФИО2, не выяснив у Александра, известны ли ему Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не убедившись в наличии у него навыков вождения и водительского удостоверения, осознавая, что ранее заключенный ею договор страхования автогражданской ответственности, который и без того не распространялся на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, своим действием истёк, согласилась. Во время движения 22.10.2022 в 02 часа 10 минут вблизи адреса: ..., на автомобиле марки «Мазда Демио», государственный номер ..., в котором ФИО2 находилась в качестве пассажира, а Александр в качестве водителя, и произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ... под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства в подтверждение перехода права собственности на автомобиль марки «Мазда Демио», государственный номер ..., до момента столкновения от ФИО2 к иному лицу ответчицей ФИО2 суду не представлены, равно как не представлены ею и доказательства в подтверждение того, что данное транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, напротив, ею признано то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем указанного автомобиля и передала право управления им разово, без какого-либо документального оформления такой передачи, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является сама ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 24.10.2022 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4, в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выявлено, в свою очередь, в действиях неустановленного водителя автомобиля марки «Мазда Демио», государственный номер ..., усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с указанными пунктами участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности; при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение неустановленным водителем автомобиля марки «Мазда Демио», государственный номер ..., приведённых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 ..., усматривается и из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 22.10.2022, а также из объяснений истца ФИО1 и ответчицы ФИО2, согласно которым и автомобиль марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиль марки «Мазда Демио», государственный номер ..., под управлением неустановленного лица двигались по ..., но навстречу друг другу. Вблизи перекрёстка с ... оба транспортных средства двигались на зелёный сигнал светофора. При этом ФИО1, управлявшему автомобилем марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., требовалось и дальше проследовать прямо, а неустановленному водителю, управлявшему автомобилем марки «Мазда Демио», государственный номер ..., требовалось повернуть налево и, после пересечения полосы движения автомобиля марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., под управлением ФИО1, далее следовать по ул. Столярова в г. Чите Забайкальского края. Однако выехав частично на перекрёстке на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу движущемуся прямо автомобилю марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., под управлением ФИО1, неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Мазда Демио», государственный номер ..., и допустил столкновение.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., также виновен в столкновении, какими-либо доказательствами не подтверждён.

При этом судом отмечается, что даже при доказанности факта превышения одним из водителей установленной скорости движения, такое превышение не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением, поскольку превышение установленной скорости движения водителем, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка, не освобождает другого водителя, таким преимуществом не наделённого, от обязанности уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, ответственность за причинение материального ущерба в рассматриваемом случае подлежит возложению в полном объёме на ответчицу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 24.10.2022 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4, у автомобиля марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, имелись повреждения бампера, капота, передней оптики, лобового стекла, правого переднего крыла, решётки радиатора, радиатора, имелось смещение двигателя внутреннего сгорания.

Полный объём повреждений указанного автомобиля зафиксирован в экспертном заключении ..., составленном ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 08.02.2023.

По выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., без учёта износа составляет 2 364 000 рублей, с учётом износа – 1 922 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., без учёта.

Вместе с тем, экспертным заключением ..., составленным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 08.02.2023, определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 694 000 рублей.

Соответственно, сумма материального ущерба, причинённого ФИО1, за вычетом стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки «Хонда Инсайд Гибрид», государственный номер ..., в размере 105 200 рублей, составляет 588 800 рублей.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчица ФИО2 выразила своё несогласие с приведёнными суммами, какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности такого несогласия ею суду представлены не были.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 588 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 21 000 рублей, подтверждённые квитанциями от 08.02.2023 № 006/1 и ..., суд полагает необходимыми, поскольку именно экспертными заключениями № ... и № ..., составленными ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 08.02.2023, подтверждён размер ущерба, причинённый ФИО2 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с возложением соответствующей ответственности на ответчицу ФИО2

Кроме того, при предъявлении иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 088 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2023.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию в его пользу с ответчицы ФИО2

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО1 25.03.2023, квитанции от 25.03.2023, на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 ФИО3, действующим в качестве представителя, ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженки ..., адрес регистрации по месту жительства: ... паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., адрес регистрации по месту жительства: ... паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 588 800 рублей, судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости причинённого ущерба в размере 21 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 088 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2023.