Решение по делу № 2-1215/2023 от 18.09.2023

УИД 63RS0027-01-2023-000606-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C, при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ГППК № 87 «Алексей» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1215/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рубля, почтовые расходы в размере 88,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.05.2022 17:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н №, под управлением ФИО1

Автомобиль Chevrolet NIVA, г/н № загорелся, в результате чего в здании ГППК №87 «Алексей» на 2 этаже частично разрушены плиты межэтажного перекрытия в количестве 4 штук.

ФИО3 являющийся собственником ГППК №87 «Алексей», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало указанное выше происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО1 не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № № ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet NTVA, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку произошедшее событие страховым случаем не является, вина водителя ФИО1 не установлена, возгорание транспортного средства в момент стоянки дорожно-транспортным происшествием не является, страховая компания выставляет требования к ФИО1 в порядке регресса необоснованно. В подтверждении доводов своих возражений ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022г. вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому материалами проверки установлено, что в момент возгорания транспортное средство не двигалось было в заведенном состоянии, после остановки. По результатам изучения материалов по факту ДТП показало, что в действиях ответчика ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Установление связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно действующему законодательства не входит в компетенцию ГИБДД. Кроме того, по результатам проведенной проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области, фактов уничтожения или повреждений имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, установлено не было, вследствие чего событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не наступили. Сгоревшее транспортное средство впоследствии было эвакуировано неизвестными лицами из здания гаражного кооператива, в настоящее время его место нахождения неизвестно.

24.04.2023 года, 15.05.2023 года определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ГППК № 87 «Алексей».

Представитель третьего лица ГППК № 87 «Алексей» ФИО3, в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, полагает, что страхования организация обоснованно признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица ФИО5

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 26.05.2022 в здании ГППК №87 «Алексей» на 2 этаже произошло возгорание транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н №, принадлежащего ФИО5

05.06.2022 старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из представленных документов следует, что 26.05.2022 года произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля Chevrolet NIVA, г/н <***>. Вследствие пожара частично разрушены плиты межэтажного перекрытия в количестве 4 штук ГППК №87 «Алексей».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, срок страхования с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Председатель ГППК №87 «Алексей» ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста № от 10.10.2022 года составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «СК «Согласие» величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 906 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, несмотря на несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истца, размер ущерба, выплаченного страховой компанией в сумме 400000 рублей не оспаривает, так как сумма ущерба, причиненного пожаром значительно выше.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В рамках гражданского дела № 2-340/2023 по исковому заявлению ГППК №87 «Алексей» к ФИО5 взыскание материального ущерба была проведена судебная экспертиза назначенная определением суда от 31.03.2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 5440 от 17.07.2023 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения и имущества ГППК № «Алексей» в первоначальное состояние, предшествующее пожару, составляет 3 036 631,81 руб.

21.10.2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ГППК № 87 «Алексей» в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342704 от 21.10.2022 года.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0175286746, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet NTVA, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Вместе с тем, в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Сторона ответчика возражает против регрессных требований к ответчику, указывая, что рассматриваемое происшествие не является дорожно-транспортным, и как следствие страховым случаем, поскольку автомобиль в момент возгорания не находился в движении и ответчик им не управлял.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Возгорание автомобиля произошло во время его эксплуатации (использования), поскольку на момент возгорания двигатель был в работающем состоянии, что следует из объяснений ответчика. При этом возгорание транспортного средства нельзя признать непреодолимой силой, поскольку данное событие не носило чрезвычайного и непредотвратимого при указанных обстоятельствах характера. Указанное обстоятельство в данном случае явилось следствием ненадлежащего содержания имущества. Рассматриваемый случай (пожар транспортных средств) является событием, которое повлекло наступление страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, признав случай страховым.

При этом ссылка в акте о страховом случае об отсутствии оснований для регрессного требования не свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления страховщиком регрессных требований. Определение ИДПС ОБ ЖДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти также для суда не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика об обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, у него появилось право регрессного требования с ответчика, как с лица, управляющего ТС, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суммы ущерба выплаченной страховой компанией потерпевшему, а потому требования в части взыскания страхового возмещения, суд признает законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН № сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023