Решение по делу № 2-13/2025 от 26.02.2025.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, мг/кг

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, мг/кг

Нефтепродукты

1046

93

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву аммоний иона, азота нитритного, хлоридов, сульфатов, нефтепродуктов (в соответствии с пунктом № Методики):

УЩзагр = СЗ X S X Kr X Кисп X Тх X Кмпс,

где: УЩ3агР - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качеству окружающей среды для почв (фон), рассчитывается по формуле:

С = Еn=1 Xi/Xн = (1046/93) = 11,24

где, Xi - фактическое содержание i-гo загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (фон) (мг/кг) (согласно протоколам отбора проб почвы № 142, 144 от ДД.ММ.ГГГГ);

СЗ = 3 (в соответствии с пунктом № Методики);

S - площадь загрязненного участка (кв.м), S = 130 кв.м

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв, Кг = 1,3;

Кисп - показатель в зависимости от категории земель; Кисп = 1,3 (для земель населенных пунктов);

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв, лесостепная зона;

Тх - 500 х 2,446= 1223 руб. (определяется согласно приложению 1 и п.14 с применением индекса дефлятора настоящей Методики). Индексы- дефляторы по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» приведены в прогнозах социально- экономического развития Российской Федерации, произведение данных индексов - дефляторов: 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х 1,068 х 1,056 х 1,049 х 1,139 х 1,05ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2,446..

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы; Кмпс = 1 (в соответствии с пунктом 13 Методики).

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс = 3 х 130 х 1,3 х 1,3 х 1223 х 1 = 806 079,3 руб.

Согласно расчету, произведенному государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Волжско- Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер вреда, причиненного почвам при поступлении нефтепродуктов на земельный участок в кадастровом квартале 16:37:010102 за зданием автомойки, расположенным по адресу: <адрес>, составил 806079 рублей 30 копеек.

Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного повреждением почвы, денежные средства в размере 806079 рублей 30 копеек и обязать ответчиков в течение 7 месяцев co дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение нефтепродуктов на земельном участке за зданием автомойки, расположенным по адресу: <адрес> кадастровом квартале 16:37:010102, общей площадью 130 кв.м.

В судебном заседании истец - заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан Гайсин Ф.Ф. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Муниципальное образование "Спасский муниципальный район", уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Т.И.Г., не признавая исковые требования, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с декабря 2021 года. Деятельность автомойки осуществляют по адресу: <адрес>. Мойка в настоящее время работает. Автомойку ей передал Б.И.М. в ноябре 2021 года, на тот момент там работало 2 человека. Сейчас у них мойка самообслуживания, рабочих нет. До апреля 2022 года работали два человека. Автомойкой владеет и распоряжается только она. Б. там не работают. У них с Б. была такая договоренность, что у Б.И.М. остается ремонт (сервис) автомобилей, а автомойку он отдал ей. До ноября 2021 года всем занимался Б.И.М.. Когда Б.И.М. передавал ей автомойку, сказал что грязь после мойки автомобилей можно складировать за гараж. Так они и поступили. Канализация имеется, она работает. То, что в ямы сливные идет, все по возможности они выгребают, но остается песок, который некуда девать, и они его отсыпали за здание автомойки, там территория заболоченная, эта вода весной попадала в гаражные ямы, где ремонтировали автомобили. Когда Б. показал, куда сыпать песок, там уже было насыпано, площадка была не чистая, там было тоже самое - песок. Здание, где находится автомойка, принадлежит по ? Б.И.М. и Т.Е.В.. Это единое здание, по документам на него общая долевая собственность, они его разделили не официально. Когда она осталась одна, то нужно было бизнес как то разделить. С 2019 года по конец 2021 год Б.И.М. всем занимался один. Сейчас по устной договоренности с Б. она занимает автомойкой, а он сервисом. В декабре 2021 года она оформила ИП на автомойку, до этого времени она была оформлена на ИП Б.И.М.. Супруг помогает ей заниматься автомойкой. Она признает, что выкидывали песок на земельный участок за автомойкой, но не признает исковые требования в части размера штрафа, который несоразмерен ущербу, который они причинили. С суммой она не согласна, слишком она велика и по их доходам нереально ее выплатить. На данном участке по-прежнему растут деревья, трава и нет ни одного мертвого животного.

Ответчик Т.Е.В. исковые требования прокурора не признал и пояснил, что химия, которая используется на автомойке, имеет сертификат соответствия требованиям и разлагается в воде. При использовании в аппаратах самообслуживания она разбавляется водой 1:50 или даже 1:100. Далее химия отталкивает песок и землю от покрытия автомобиля, и он стекает в яму, из которой его один раз в год нужно убрать. Место, где они разместили эту землю: это заболоченная низина за задней стеной автомойки, куда весной стекается вся вода и нечистоты с дороги и прилегающей территории. Вода из этой низины разрушала фундамент их здания и заполняла смотровые ямы, в связи с чем и было принято решение отсыпать песком, так как он по их недоразумению, не являлся чем то опасным для людей и экологии. Он не видел погибших растений и животных в том месте, где находится этот песок и земля. Там растут и деревья и трава. Они никоим образом не повлияли на растительный и животный мир. Считает, что штраф в назначенном размере слишком велик и не соответствует причиненному вреду экологии. Так же это отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6, где сказано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, порчи, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира. В пункте 14 этого же Постановления указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Штрафные санкции, связанные с несоблюдением требованиям экологии указаны в статье 8.2 КоАП РФ. Он признает вину в загрязнении окружающей среды, а именно в размещении песка и земли с автомойки в неположенном месте. Обязуется все убрать в ближайшее время.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что правообладателями здания автомобильной мойки, расположенного по адресу: <адрес>, являются Т.Е.В. и Б.И.М. по ? доли. Начиная с сентября 2019 года по октябрь 2021 года ею осуществлялась хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. В этот период значительно снизился поток клиентов в связи с потерей деловой репутации; пандемией коронавируса. По распоряжению администрации предпринимательская деятельность в период пандемии не осуществлялась. После ковида многие люди болели и было очень сложно найти работников на автомойку. В связи с тем, что работы было мало, мойка работала по 4 часа в день на 0,5 ед., что подтверждается штатным расписанием и приказами о приеме на работу. За период её работы были приняты на работу два работника: К.А.С., который работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), и К.Е.А., которая работала с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи автомойки в ноябре 2021 года (6 месяцев). Таким образом, в период времени, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность на автомобильной мойке, она работала всего 10 месяцев. В период её предпринимательской деятельности претензий от надзорных органов не имелось. Сбор отходов (шлама) осуществлялся в специально отведенный резервуар (водонепроницаемый выгреб), выгребные ямы не переполнялись, вывоз отходов не осуществлялся по причине отсутствия таковых. В связи с чем сброс отходов (шлама) на прилегающую соседнюю территорию в процессе деятельности автомойки не производился. Начиная с ноября 2021 года и по настоящее время, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется ИП Т.И.Г.. С ноября 2021 года она осуществляет деятельность только по мелкому ремонту автотранспортных средств, которая не имеет такие отходы, которые были найдены представителями прокуратуры и экологии. Замененные детали от автомобилей возвращаются заказчику. Считает, что истцом не доказана связь между её действиями и вредом экологии. Она не является причинителем вреда, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по его возмещению. Просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать в полном объёме, в том числе по сроку исковой давности.

Ответчик Б.И.М. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из письменных возражений Б.И.М. на исковое заявление прокурора следует, что он исковые требования не признает по следующим основаниям: в 2006 году им и Т.Е.В. совместно было куплено здание-гараж и оборудование по ремонту машин. С этого же времени Т.Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту и мойке автомобилей. Соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды было возложено на Т.Е.В., так как именно он осуществлял предпринимательскую деятельность. В период работы ИП Т.Е.В. с 2006 года по 2019 год по мере заполнения выгребных ям ИП Т.Е.В. вызывал илосос. На земельном участке, где были обнаружены отходы, рядом находится многоквартирный дом со стоянкой для автомобилей. Жильцы МКД, имеющие свои собственные автомобили, осуществляя мойку и ремонт автомобилей на стоянке, могли выбросить отходы на эту территорию. Кроме того, рядом со зданием, принадлежащим ему в долевой собственности, находится жилой дом, который тоже имеет выход на эту территорию. Он является физическим лицом и не является предпринимателем, никакую предпринимательскую деятельность он не вел, у него с ИП Т.Е.В. нет никаких договоров и соглашений о ведении совместной предпринимательской деятельности, поэтому он является ненадлежащим ответчиком. На земельном участке с кадастровым номером 16:37:010102:45 находится здание с кадастровым номером 16:37:010102:75, которое имеет 7 боксов гаражей, 3 из которых по обоюдному согласию с ноября 2021 года используются ИП Т.И.Г. - 2 бокса автомойки и третий сдается в аренду, доход от использования этих гаражей получает ИП Т.И.Г. Таким образом, он не должен отвечать за причиненный другими лицами вред "только в силу принадлежности ему ? доли здания автомобильной мойки". Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, как рассматривать экологические споры, подчеркнув важность установления реального причинителя этого вреда, в связи с чем возместить вред обязаны лица, в результате хозяйственной деятельности которых произошло загрязнение, а истцом в данном случае связь между его действиями и вредом экологии не доказана. Требуется определить "источники образования загрязняющих веществ"". причинивших вред почвам, и кем конкретно они эксплуатируются, и кто сбрасывает отходы (шлам). Взыскание возмещения с собственника здания без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Ю.С.А. по факту нарушения природоохранного законодательства произведен расчет размера вреда, причиненного почве на территории по <адрес>, как объекту охраны окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ - нефтепродуктов на площади 130 кв.м. с глубиной проникновения 20 см. Согласно расчету размер вреда, причиненного почвам при поступлении нефтепродуктов, составил 806078 рублей 30 копеек. Размер вреда определен на момент выездного обследования на основании заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ. Определить размер вреда, причиненного почвам ранее, не представляется возможным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (преамбула Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

Согласно положениям статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

В силу положений статьи 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, то есть на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почве минерального грунта (смесь песка и глины) предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от минерального грунта в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом пунктом 4 указанного Положения определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) на основании требования прокуратуры <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований на территории по адресу: <адрес> на географических координатах 54.98739 С 49.02469.

В ходе осмотра территории по адресу: <адрес> на географических координатах 54.98739 С 49.02469 установлен факт сброса отходов (шлама) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, которые согласно ФККО относятся к 4 классу опасности, на почву без твердого покрытия на площади 130 кв.м от деятельности автомойки ИП Т.И.Г., что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт отбора пробы почвы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в <адрес> за территорией автомойки по <адрес> (54.98739 с.ш. 49.02469 в.д.) в 10 м от размещённых отходов, фон вне зоны загрязнения произведён отбор почвы на глубине 0-5 см.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за территорией автомойки по <адрес> (54.98739 с.ш. 49.02469 в.д.) по периметру площади, загрязненной отходами, произведён отбор почвы на глубине 5-20 см.

Как следует из протокола результатов анализа пробы почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, в почве, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за территорией автомойки по <адрес> (54.98739 с.ш. 49.02469 в.д.) в 10 м от размещённых отходов, фон вне зоны загрязнения, обнаружены нефтепродукты, концентрация которых составляет 93+-23 мг/кг.

Протокол результатов анализа пробы почвы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в почве, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за территорией автомойки по <адрес> (54.98739 с.ш. 49.02469 в.д.) по периметру площади, загрязненной отходами, обнаружены нефтепродукты, концентрация которых составляет 1046 +-262 мг/кг.

Из информации, представленной Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования "Спасский муниципальный район", следует, что часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 16:37:010102 с координатами 54,987504 и 49,024666, находится рядом с земельным участком с кадастровым номером 16:37:010102:45 по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Т.Е.В. и Б.И.М., на котором расположено здание автомойки. Земельный участок в кадастровом квартале 16:37:010102 находится на территории муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, 1975 года постройки, поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 16:37:010102:75, имеет площадь 326.4 кв.м, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 16:37:010102:45. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное здание произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Б.И.М. и Т.Е.В. (доля в праве каждого 1/2).

Земельный участок с кадастровым номером 16:37:010102:45, находящийся по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, имеет площадь 1216 +-12 кв.м, вид разрешенного использования - под производственную базу, относится к категории - земли населённых пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И.М. и Т.Е.В. в равных долях (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве каждого 1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными видами деятельности указаны, в частности: "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств" (45.20.1), "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" (45.20.2), "Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (45.20.3).

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными видами деятельности указаны, в частности: "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств" (45.20.1), "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" (45.20.2), "Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг" (45.20.3).

Из информации, полученной из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронном виде, следует, что сведения о регистрации Б.И.М. в качестве индивидуального предпринимателя в данном реестре отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2), дополнительными видами деятельности указаны: "Строительство жилых и нежилых зданий" (с ДД.ММ.ГГГГ), "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами" (с ДД.ММ.ГГГГ), иные виды деятельности не предусмотрены. Индивидуальный предприниматель Т.Е.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного размещения за зданием автомойки, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале 16:37:010102 отходов (шлама), образованных по результатам деятельности автомойки при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов относятся к IV классу опасности прокурором <адрес> Республики Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя Т.И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Т.И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уничтожении природного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что индивидуальный предприниматель Т.И.Г. в нарушением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды допустила несанкционированное размещение отходов (шлама), образованных по результатам деятельности автомойки при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 4 классу опасности, на почве без твердого покрытия площадью 130 кв.м на земельном участке в кадастровом квартале 16:37:010102.

Индивидуальный предприниматель Т.И.Г. вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признала, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в ходе обследования земельного участка в кадастровом квартале 16:37:010102 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено место несанкционированного размещения отходов производства на площади 130 кв.м (географические координаты 54,98739; 49,02469). Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не предназначен для осуществления деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления. Загрязнение вышеназванного земельного участка площадью 130 кв.м произошло вследствие несанкционированного размещения на данной площади отходов (шлама), образовавшихся в результате мойки автотранспортных средств. Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Загрязнение возникло на земельном участке, непосредственно прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 16:37:010102:45, на котором расположено здание, где осуществляется деятельность по мойке автотранспортных средств, а также по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Земельный участок с кадастровым номером 16:37:010102:45 и расположенное на нем здание по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Т.Е.В. и Б.И.М.. Между тем, ответчики Т.Е.В. и Б.И.М. индивидуальными предпринимателями не являются, хозяйственную деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств, в принадлежащем им здании не осуществляют. Фактически вышеуказанное здание и земельный участок с кадастровым номером 16:37:010102:45 используются в целях предпринимательской деятельности ответчиками – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Т.И.Г., которые являются супругами титульных собственников данных объектов недвижимости Б.И.М. и Т.Е.В. соответственно. При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность, связанную с эксплуатацией автомойки, по указанному выше адресу ведёт только индивидуальный предприниматель Т.И.Г.. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в указанном здании осуществляет деятельность, связанную с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств. Утверждения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что деятельность по эксплуатации автомойки по <адрес> ею была прекращена в ноябре 2021 года, подтверждены ответчиками Б.И.М., Т.Е.В., индивидуальным предпринимателем Т.И.Г. и по существу признаны истцом. А потому в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит факт прекращения эксплуатации автомойки индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ноябре 2021 года установленным. Индивидуальный предприниматель Т.И.Г., осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с мойкой и очисткой транспортных средств, в результате которой образуются опасные отходы (шлам), договор со специализированными службами на транспортировку и утилизацию шлама не заключала, складировала указанные отходы на земельном участке, прилегающем к автомойке. Факт нарушения природоохранного законодательства путем расположения отходов на не предназначенном для этого земельном участке подтверждается материалами прокурорской проверки, актами отбора почв и протоколами результатов анализа пробы почв. Безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными суд не усматривает. Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика - индивидуального предпринимателя Т.И.Г. и причиненным вредом, в связи с чем на данного ответчика следует возложить обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде (почве).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела прокурором не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что загрязнение почв указанного им земельного участка произошло в результате действий или бездействия ответчиков Т.Е.В., Б.И.М., индивидуального предпринимателя ФИО2, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к указанным ответчикам.

Утверждения ответчика Т.Е.В. о том, что он помогает своей супруге Т.И.Г. в деятельности, связанной с эксплуатацией автомойки, не являются достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого почве в результате хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Т.И.Г.. Наличие вины Т.Е.В. в причинении ущерба судом не установлено, достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчиков Т. о возможной порче почвы в результате действий жителей многоквартирного дома, расположенного недалеко от спорного земельного участка, носят предположительный характер и не опровергают представленные истцом доказательства.

Вина в несанкционированном размещении индивидуальным предпринимателем Т.И.Г. отходов на вышеуказанном земельном участке также подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Данным постановлением подтверждены виновные действия индивидуального предпринимателя Т.И.Г. при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией автомобильной мойки и несанкционированным размещением отходов на прилегающей территории, в результате которой был причинен ущерб почве как объекту охраны окружающей среды.

Вместе с тем, в материалах дела имеется жалоба жителя <адрес>, в которой он указывает, что функционирование автомойки индивидуального предпринимателя Т.И.Г. наносит вред окружающей среде. Жидкие отходы от деятельности автомойки стекают через канализационную сеть бывшего Куйбышевского мясокомбината, подключенную к очистительным сооружениям <адрес>, а полужидкие и твердые отходы через дверь автомойки выносятся и складируются на почву прилегающей к автомойке территории. Нахождение опасных отходов рядом с многоквартирными домами наносит вред здоровью людей и окружающей среде.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Т.И.Г. к обязательствам по охране окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем Т.И.Г. не представлено доказательств того, что загрязнение почвы на указанном земельном участке допущено иными лицами и не является результатом её хозяйственной деятельности.

Поскольку на момент проведения контрольно-надзорного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность по эксплуатации автомобильной мойки, являлась индивидуальный предприниматель Т.И.Г., суд приходит к выводу, что истец обосновал с разумной степенью вероятности, что загрязнение земельного участка прежде всего связано с хозяйственной деятельностью данного ответчика.

Доказательств наличия отходов (шлама) на земельном участке до передачи автомобильной мойки индивидуальному предпринимателю Т.И.Г. для эксплуатации в материалы дела не представлено. Признаки несанкционированного использования земельного участка путем размещения отходов (шлама) выявлены в октябре 2024 года. Индивидуальный предприниматель Т.И.Г., принимая автомойку, действуя разумно и осмотрительно, не зафиксировала состояние прилегающего земельного участка для того чтобы в дальнейшем исключить свою вину в его загрязнении. Оснований для вывода о совместном причинении ответчиками вреда суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов должна быть возложена именно на индивидуального предпринимателя Т.И.Г.. Вместе с тем, возложение обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов (нефтепродуктов) направлено на пресечение длящегося нарушения прав неограниченного круга лиц, которое будет существовать до момента надлежащей транспортировки и утилизации отходов. Возмещение же уже причиненного вреда должно осуществляться в денежной форме.

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер вреда, причиненного почвам при поступлении нефтепродуктов на земельный участок в кадастровом квартале 16:37:010102 за зданием автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, составил 806079 рублей 30 копеек.

Расчет размера вреда, причиненного почве на территории по <адрес> (географические координаты 54.98739 49.02469), как объекту охраны окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ - нефтепродуктов на общей площади 130 кв.м с глубиной проникновения 20 см произведён государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Волжско- Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на основании заключения выездного обследования №А от ДД.ММ.ГГГГ, акта отбора проб почвы загрязненной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта отбора пробы почвы фоновой № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколов анализа почвы загрязненной № от ДД.ММ.ГГГГ, фоновой № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Согласно пункту 5 вышеуказанной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 данной Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 данной Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 данной Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к данной Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 данной Методики.

Расчет вреда в сумме 806079 рублей 30 копеек произведён специалистом исходя из площади нарушенного земельного участка и степени загрязнения в соответствии с пунктами 5 - 6, 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая относительно расчета размера нанесенного окружающей среде ущерба, ответчик индивидуальный предприниматель Т.И.Г. полагает, что расчет ущерба должен был быть произведен по пункту 9 вышеуказанной Методики, поскольку она не осуществляла поступление в почву загрязняющих веществ, а допустила их складирование с целью дальнейшей утилизации.

Суд отклоняет вышеназванные доводы индивидуального предпринимателя Т.И.Г. как основанные на неверном толковании норм права.

Размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики: при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5), при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9), при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (пункт 10), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 11), при уничтожении (полном разрушении плодородного слоя почвы (пункт 12).

Из пункта 4 указанной Методики следует, что общий размер вреда, причиненного почвам, определяется как суммарная величина размер вреда, в том числе в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5 Методики) и размер вреда в результате при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9 Методики).

Опрошенный в судебном заседании специалист - государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан С.А.Ю.С.А., производивший расчет размера вреда, причиненного почвам, пояснил, что пункт 9 Методики предполагает исчисление вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. Данный пункт Методики не учитывает факт загрязнения и несоблюдения нормативов ПДК и ОДК. В рассматриваемом случае по результатам проведенного инструментального контроля был выполнен количественный химический анализ загрязненной почвы, который показал превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ. А потому расчет произведен в соответствии с пунктом 5 Методики. Оснований для расчета размера вреда в соответствии с пунктом 9 Методики не имеется.

Аналогичная по содержанию информация изложена в письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленном в адрес суда на основании судебного запроса.

Материалами дела подтверждено, что загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ. Расчет ущерба специалистом произведён в соответствии с требованиями Методики, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на загрязненной территории со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка. Проверив представленный расчет, суд признаёт его верным.

Поскольку судом установлен факт загрязнения почвы, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, и причинная связь между действиями ответчика - индивидуального предпринимателя Т.И.Г. и наступившим вредом, суд считает законным и обоснованным взыскать с указанного ответчика сумму ущерба, причиненного почве как компоненту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов (шлама) на земельном участке в кадастровом квартале 16:37:010102, рассчитанную по пункту 5 вышеназванной Методики, то есть в размере 806079 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора к индивидуальному предпринимателю Т.И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования прокурора к Т.Е.В., Б.И.М., индивидуальному предпринимателю ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - индивидуального предпринимателя Т.И.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 21 122 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Спасский муниципальный район» и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9219 №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-051), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9218 №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-051) о возмещении вреда, причиненного повреждением почвы как объекту охраны окружающей среды, отказать.

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Спасский муниципальный район» и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением почвы как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 806 079 (восемьсот шесть тысяч семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 7 месяцев co дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение нефтепродуктов на земельном участке за зданием автомойки, расположенным по адресу: <адрес> кадастровом квартале 16:37:010102 общей площадью 130 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 21 122 (двадцать одна тысяча сто двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Ф.Г.Батыршин

Решение в окончательном виде изготовлено 12 марта 2025 года.

Копия верна: