31 RS0025-01-2023-000004-39 № 2а-316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 11.01.2023 года и от 28.05.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 02.11.2022 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 244683/18/31010-ИП от 05.09.2018 года.

В обоснование требований административного иска указал, что являлся должником по исполнительному производству № 244683/18/31010-ИП от 05.09.2018 года с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства задолженность им была погашена в полном объеме, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в нарушение ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление было отменено. Считает, что оспариваемое постановление не мотивировано и не содержит сведений о том, для каких повторных исполнительных действий возобновлено исполнительное производство. Указанными обстоятельствами нарушаются его имущественные права.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Биомед», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, а также судебными повестками, свое отношение к административному иску не сообщили.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2017 года с ООО «Биомед» и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 года в размере 1693 208,37 рублей, по кредитному договору от 13.01.2014 года в размере 1145575,41 рублей, по кредитному договору от 28.03.2013 года в размере 585267,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31320 рублей, а также обращено взыскание на заложенное медицинское оборудование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Помимо указанного решения суда задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 года в размере 1323 208,37 рублей была взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) с поручителя ФИО1 (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2020 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2021 года дополнена указанием на то, что ответственность ФИО1 перед банком является солидарной с обязательствами ООО «Биомед» и ФИО3, с которых решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2017 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 года в размере 1693 208,37 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 05.09.2018 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 244683/18/31010-ИП.

Взыскателем по указанному исполнительному производству выступает Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 3455371,25 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 исполнительное производство в отношении административного истца окончено в связи с фактическим исполнением. В указанном постановлении судебным приставом приведены все платежные поручения, а также указано, что размер взысканной суммы составляет 3455371,25 рубль.

02.11.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании заявления взыскателя. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером № 257404/22/31010-ИП.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО3 указывает на его незаконность и необоснованность.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства(в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления предусмотрены частью второй выше приведенной нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в документе должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Административными ответчиками, уклонившимися от явки по вызову суда, в материалы дела представлена копия исполнительного производства из которого не возможно установить факт обращения взыскателя Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о возобновлении исполнительного производства, а так же факт проверки судебным приставом-исполнителем доводов взыскателя и исполнения должником своего обязательства в полном объеме.

Исходя из представленных административным истцом постановлений от 06.09.2022 года и от 19.07.2022 года, исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3 иООО «Биомед» прекращены в связи с полным фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия оставшейся неисполненной задолженности материалы дела не содержат, административными ответчиками и заинтересованными лицами таких сведений так же не представлено.

В постановлении от 02.11.2022 года об отмене окончания исполнительного производства старшим судебным приставом в нарушение требований ч.2 ст.14 и ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, не указаны действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 02.11.2022 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 244683/18/31010-ИП от 05.09.2018 года не отвечает принципам законности и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области об обжаловании постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 02.11.2022 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 244683/18/31010-ИП от 05.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2023 года.

Судья И.И. Анисимов