Дело № 2-5865/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-005335-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2023)

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ А 64R42», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована САО «ВСК». 15.02.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 20.02.2023 и 10.03.2023 транспортно средство было осмотрено представителями страховой компании. Согласно экспертному заключению ОАО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 493 194 руб. 00 коп., с учетом износа 263 854 руб. 00 коп. Поскольку направление на ремонт не было выдано, истец направил 04.04.2023 претензию в адрес страховщика. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 341 389 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 093 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 4 390 руб. 00 коп., а также неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 3 101 руб. 42 коп. С данными действиями страховщика истец не согласен, указывает, что страховщик не выдал направление на ремонт, от согласования условий ремонта истец не отказывался. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 611 руб. 00 коп., неустойку с 10.03.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец при подаче заявления об организации страхового возмещения путем ремонта выразил отказ на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Заинтересованное лицо Финансовоый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ А 64R42», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 13.02.2023 (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15.02.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.02.2023 транспортно средство было осмотрено представителями страховой компании.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ОАО «АВС-Экспертиза» от 20.02.2023 № ОСАГО057529, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий составила 493 194 руб. 00 коп., с учетом износа – 263 854 руб. 00 коп.

02.03.2023 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 263 854 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20791.

10.03.2023 САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.04.2023 САО «ВСК» получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, возмещении расходов на эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 4 390 руб. 00 коп.

05.05.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 535 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 41 093 руб. 53 коп., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 4 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40510 на сумму 128 018 руб. 53 коп.

С указанными действиями истец не согласился, обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2023 № У-23-50194/5010-003 заявленные ФИО1 к САО «ВСК» требования были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 3 101 руб. 42 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 26.05.2023 № У-23-50194/5010-003 исполнено САО «ВСК» 01.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 48263.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится,

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права следует, что если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб. 00 коп., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от 15.02.2023 № 9097190, подписанного им собственноручно, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец в пункте 6 указанного заявления проставил собственноручную подпись и подчеркнул свое несогласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 15.02.2023 волю ФИО1 на отказ от осуществления доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта траноспртного средства истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного от 26.05.2023 № У-23-50194/5010-003 об отказе в части удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, в связи с чем не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и производных от них исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова