Дело № 22к-1207/2023 Судья Кальная Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 13 сентября 2023 г.
Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО4 и ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
13.06.2023 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4, с которым соединено в одно производство уголовное дело № возбужденное 03.07.2023 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5, присвоен единый №.
03.07.2023 ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
04.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).
05.07.2023 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 13.08.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 13.09.2023.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 13.09.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения товароведческой и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в оперативном лечении.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений средней тяжести, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевших ФИО4, ФИО5, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нуждается в оперативном лечении и ей не оказывается медицинская помощь в следственном изоляторе, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд принял во внимание то, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако из сведений о личности ФИО1 усматривается, что она ранее не судима, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий