Дело № 2а-7447/2025 УИД:78RS0014-01-2025-009863-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 как физического лица, отменить указанное выше постановление, обязав судебного пристава отменить все постановления о наложении арестов, ограничений на личное имущество ФИО1

В обоснование требований указывала, что на основании решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года с нотариуса ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, в связи с чем возбуждение приставом исполнительного производства в отношении нее как физического лица, а не нотариуса является незаконным и без учета того, что ее деятельность как нотариуса застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую заявленные требования, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года по делу 2-1715/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2025 года, с нотариуса ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

30 июня 2025 года взыскателем ФИО3 в Московский РОСП предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный для целей принудительного взыскания денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом и не выплаченных должником.

Действительно, в соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях и именно ответственности, возложенная на нотариуса за причинение вреда в рамках Основ подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Поскольку Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга при вынесении определения от 04 февраля 2025 года не было установлено оснований для возложения ответственности на страховщика нотариуса, данным определением произведено взыскание судебных расходов и исполнительный лист выдан в отношении физического лица ФИО1, у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист, предъявленный взыскателем в Московский РОСП, полностью соответствовал положениям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В этой связи, установив, что исполнительный документ выдан судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство №-ИП.

Вопреки доводам административного иска, у судебного пристава не имелось оснований для самостоятельной замены должника и возложения обязанности по выплате взысканных судом сумм на страховщика нотариуса.

Довод о том, что постановления о наложении арестов и ограничений на личное имущество должника приняты судебным приставом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения не является основанием для признания таких постановлений незаконными, поскольку их принятие произведено судебным приставом в полном соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку при рассмотрении административного дела административным истцом не доказан факт нарушения ее прав оспариваемыми решениями судебного пристава, а судом установлена правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Смирнова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.