Судья Ландаренкова Н.А. № 33-2045/2023

Дело № 2-458/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005914-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО4, истца ФИО2, заключение помощника прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.08.2022 ответчик, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака «движение запрещено» совершил столкновение с велосипедом под управлением несовершеннолетнего ребенка истца, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания, в счет компенсации которых просил взыскать с ответчика ФИО3 70000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая иск не признала, ссылаясь на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2022, в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В момент ДТП ребенок ударился об зеркало автомобиля ответчика. Кроме того, несовершеннолетний сам нарушил Правила дорожного движения, поскольку дети до 14 лет должны ездить на велосипеде по тротуару, а в момент произошедшего ДТП он был на проезжей части.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.01.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 25000 рублей (л.д. 59, 60-64).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку суд не учел, что она сама вызвала скорую помощь, звонила матери пострадавшего и интересовалась здоровьем мальчика. В досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда к ней никто не обращался. Считает, взысканную с нее в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000 рублей завышенной (л.д. 73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО5 и прокурор Серенкова Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2022 в 19 час. 55 мин., напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», рег. знак № под управлением ФИО3 и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 04.08.2022, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Определением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из данного определения усматривается, что после ДТП несовершеннолетний ФИО1 был осмотрен врачом СОКБ и Травмпункта и отпущен домой. В дальнейшем в другие лечебные учреждения он не обращался и на лечении не находился. Проходить судебно-медицинскую экспертизу отказался.

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 23993-22 ОГБУЗ «КБСМП», 04.08.2022 у ФИО1 диагностирован <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно медицинским заключениям ОГБУЗ «СОКБ», по результатам обследования нейрохирургом, детским хирургом и ЧПХ, у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>, рекомендовано лечение у стоматолога и невролога по месту жительства (л.д. 10-11).

27.10.2022 ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчик является лицом, причинившим вред здоровью, физические и моральные страдания несовершеннолетнему сыну истца в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, на котором в силу закона, независимо от вины, лежит гражданско-правовая обязанность по его возмещению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда (п.2 ст.1100, п.3 ст.1099 ГК РФ).

При этом, такая компенсация не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, но должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из обстоятельств ДТП (наезд на велосипедиста в зоне действия знака «движение запрещено») и представленной истцом медицинской документации, учитывая, что несовершеннолетнему ФИО1 (9 лет) в результате ДТП причинены не только нравственные, но и физические страдания в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма компенсации соответствует объёму причинённых несовершеннолетнему нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, а также согласовывается с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции РФ).

Доводы ответчика о не обращении истца с данными требованиями в досудебном порядке также отклоняются судебной коллегией, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для данной категории дела не является обязательным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение районного суда Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.