Решение по делу № 2-456/2023 от 28.09.2023 - об обязании очистить участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников, т.е. соблюдать и выполнять требования расположения деревьев и кустарников, согласно нормативов, по смежной границе между участками.

47RS0006-01-2022-006025-27

№ 2-456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 сентября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании очистить участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников, т.е. соблюдать и выполнять требования расположения деревьев и кустарников, согласно нормативов, по смежной границе между участками;

установил:

в обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ***, а ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: ***, расположенный с южной стороны от участка истца. На территории участка ответчика расположены высокорослые и среднерослые деревья высотой более 20 м, что существенно затеняет территорию земельного участка истца. Это приводит к невозможности выращивать плодово-ягодные кустарники и другие культурные растения. Тень от деревьев влияет на количество и качество урожая практически на всех посадках на участке истца. Корни от деревьев разрушают посадки истца, губят почву на его участке, отбирают жизненную силу растений. Листва от деревьев покрывает территорию участка толстым слоем и истец вынужден ее убирать. Нарушены «Правила планировки и застройки территорий», согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п.п. 6.7 – 6.9 СП 53.13330.2011 которых от забора до границы соседнего участка должно быть расстояние от стволов высоких деревьев не менее 4-х метров, от стволов средних деревьев не менее 2-х метров, от кустарников не менее 1 метра. Претензии истца о сносе деревьев ответчик оставила без удовлетворения (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям (л.д. 93-94, 126).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 65-66, 103-104).

Третье лицо – администрация МО «Вырицкое городское поселение» извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Истец является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1268 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены (л.д. 5, 27-28).

Смежный земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, площадью 2071 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 25-26).

Вдоль смежной границы между участками сторон на территории земельного участка ответчика произрастают многочисленные высокорослые деревья, что никто по делу не оспаривал, и данный факт подтверждается представленными фотографиями (л.д. 45-50, 74-84).

Претензии истца к ответчику о сносе данных деревьев остались без ответа, после чего он обратился в суд.

Определением суда от *** по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы для того чтобы определить конкретное местоположение и высоту каждого дерева, произрастающего на участке *** вдоль границы с земельным участком ***, а также судебной ботанической экспертизы для определения являются ли данные деревья аварийными, ветровальными, подлежащими сносу, если да, то какие именно? Затеняют ли данные деревья территорию земельного участка ***, нарушает ли их высота и местоположение правила инсоляции, приводит ли это к невозможности использовать территорию земельного участка *** по целевому назначению, включая невозможность выращивания сельскохозяйственных культур, растений, цветов и т.п., если да, то в какой мере (л.д. 108-110).

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Истец отказался от проведения по делу судебной технической экспертизы и ходатайствовал о проведении по делу судебной ботанической экспертизы в ином учреждении, ссылаясь на высокую стоимость услуг «ПетроЭксперт» (л.д. 117, 127).

В связи с этим производство по делу было возобновлено, проведение судебной ботанической экспертизы определением суда от *** было поручено экспертам АНО «Акцент-судебная экспертиза» (л.д. 137-138).

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** данное определение было оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с представленным заключением эксперта ФИО5 (л.д. 144-175) деревья, произрастающие на участке ***, затеняют территорию земельного участка ***.

Высота и местоположение деревьев влияют на режим инсоляции, и снижают ее интенсивность, т.к. деревья расположены с юга относительно затеняемого участка, именно с той стороны, с которой поступает большая часть солнечных лучей.

Часть деревьев, произрастающих на участке *** в 4-х метровой зоне вдоль границы с участком ***, представляет угрозу для имущества и людей на участке в случае падения в северном направлении. Затенение приводит к невозможности использовать территорию земельного участка *** по целевому назначению - выращиванию сельскохозяйственных культур, растений, цветов и т.п. Возможно лишь выращивание теневыносливых растений.

Более точный ответ на вопрос, приводит ли затенение к невозможности использовать участок истца для выращивания различных растений дать в рамках данной экспертизы невозможно, т.к. для этого необходимо инструментальное (прибором) мониторинговое определение среднего количества солнечной энергии, поступающей на единицу площади затеняемого деревьями участка земли, минимум за один месяц и сопоставлением этого установленного фактического уровня инсоляции с оптимальным уровнем инсоляции для конкретных выращиваемых сельскохозяйственных культур. Также надо учитывать, что растения отличаются по требовательности к солнечному свету, поэтому необходимо конкретизировать для каких именно сортов сельскохозяйственных культур надо выявлять потенциальный вред от затенения, рассматривать некое абстрактное сельскохозяйственное растение в конкретных затененных условиях некорректно с точки зрения физиологии растений (л.д. 171).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что не любое дерево, достигнувшее определенного возврата и высоты, является ветровальным и подлежит к спиливанию. Но подлежат те деревья, которые уже давно достигли своего максимального роста и развития, соответственно, они достигли своего максимального уровня длительности жизни. В природе ели и сосны могут жить и до ста пятидесяти и до трёхсот лет. Но в данном случае, эти деревья растут не в дикой природе, не в лесу, что уменьшает продолжительность их жизни и усиливает их ветровальность. Эти деревья обладают поверхностной корневой системой, даже в лесу можно встретить множество повальных, скрученных деревьев с вывороченными корнями. Поэтому, ели, старше восьмидесяти лет возрастом, однозначно, подлежат спиливанию. Сосны имеют также очень преклонный возраст, но их спиливание эксперт оставляет на усмотрение суда. Так как сосны обладают другой корневой системой, они имеют якорные корни, они хорошо оседают корнями в почве, повалить их достаточно сложно. Осины достигли предельного возраста, поэтому осины на участке Пятиной, однозначно, необходимо спиливать. Больные деревья, которые имеются на участке ответчика, однозначно, подлежат к удалению, т.к. они больны «чёрным раком коры». Они предоставляют опасность и для соседних участков, деревьев, с учётом их возраста вылечить их невозможно будет. Есть большая разница, где растёт дерево, в саду или в природе, при других условиях. Однозначно, подлежат ещё к спиливанию деревья, которые наклонены в сторону протянутых электрических проводов, таких на участке ответчика немало.

Возраст деревьев она определила визуально по высоте и диаметру. Все они находятся в 4-х метрах от границы участков. Требования о сносе подобных деревьев содержатся в Правилах благоустройства Вырицкого городского поселения. В Вырице считаются высокорослыми деревья выше четырёх метров в высоту.

Аварийные деревья – это больные, сухие, аварийные, достигшие предельного возраста, наклонённые в сторону электропроводов, которые создают опасность. Угол наклона в сторону проводов берёз, осин и елей очень велик, это опасно. В некоторых СанПин содержится информация о том, что деревья, достигшие предельного возраста и роста, необходимо удалять. Есть методы бурения, которые позволяют диагностировать внутреннее состояние дерева, но многие деревья, имеющиеся на участке ответчика, даже без инструментального метода, можно отнести к больным, умирающим. Одно дерево, берёза, назовём его номером 39, явно стоит полностью мёртвое, его удалять необходимо. Для сноса любого дерева необходимо получить «вырубной билет» от местной администрации. Деревья, чтобы выявить трухлявость внутри дерева, инструментально, т.е. путем бурения, не проверялись.

На участке истца малина, крыжовник, красная смородина находятся в плачевном состоянии, то есть, морфологическое их состояние уже очень изменено, в связи с нарушением правил инсоляции. Если высокорослые теневые растения так и продолжат расти, инсоляция также будет ущемлена, то объективно, ничего, кроме мха не сможет там вырасти. Обследование участков проводилось в июле, и уже была половина участка в постоянной тени. На данный момент сентябрь месяц, весь участок в тени, очень сложно выращивать любые корнеплоды в таком положении (л.д. 188-192).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что свои исковые требования ФИО1 основывает на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу истец сведений о каких-либо фактах, подтверждающих нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика, суду не сообщил.

Истцовая сторона признала, что деревья, произрастающие на участке ответчика, на протяжении всех прошедших десятков лет не падали, даже под воздействием сильных ветров. Имущество или здоровье истца, членов его семьи, не повреждалось.

Нет доказательств того, что какие-либо сельскохозяйственные культуры, растения и т.п., произраставшие на участке истца, погибли в результате нарушения правил инсоляции. Доказательств того, что зеленые насаждения, произраставшие на участке ответчика, явились причиной возникновения каких-то заболеваний почвы или растительности на участке истца.

Не подтверждает доводы истца в данной части и приведенное заключение ботанической экспертизы, выводы которой носят лишь предположительный характер о последствиях нарушения правил инсоляции. Действительная причина угнетенного состояния кустарников на участке истца не установлена. Никаких надлежащих инструментальных исследований в данной части экспертом не проводилось.

Следует отметить, что ботаническая экспертиза длилась в период с апреля по август 2023 г, когда у эксперта имелось достаточно времени, чтобы провести мониторинговое определение среднего количества солнечной энергии, поступающей на единицу площади затеняемого деревьями участка земли, и сопоставлением этого установленного фактического уровня инсоляции с оптимальным уровнем инсоляции для конкретных выращиваемых сельскохозяйственных культур. Также надо учитывать, что земельный участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, а не исключительно для ведения личного подсобного хозяйства или сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем утверждать, что он лишен возможности использовать свой участок по целевому назначению, не представляется возможным.

Доводы истца и эксперта основаны на том, что деревья представляют собой угрозу для имущества и здоровья в будущем, т.к. по их высоте и внешнему виду они определили, что данные деревья могут в любой момент обрушиться.

Однако для того чтобы подобный иск был удовлетворен истец должен доказать реальность возникшей угрозы.

Ссылки на местные нормативные акты Вырицкого городского поселения и строительные правила, которые содержатся в иске и заключении эксперта, суд состоятельными не признает, т.к. они не имеют обратного действия и применяются только к тем правоотношениям, которые возникли после введения их в действие.

«Свод правил по проектированию и строительству, планировки и застройки территории малоэтажного строительства (СП 30-102-99), утвержден постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г № 94. Согласно п. 5.3.4 Свода минимальное расстояние от границ земельного участка до стволов высокорослых деревьев составляет 4 метра, до стволов низкорослых деревьев составляет 2 метра, до стволов кустарников составляет 1 метр.

«Правила благоустройства территории МО «Вырицкоег.п.» утверждены решением Совета депутатов Вырицкого поселения от 28.10.2021 г № 163. В соответствии с п. 5.5.5 указанных Правил спиливание, снос, пересадка деревьев при строительстве, при прокладке подземных коммуникаций, монтаже линий электропередачи и других сооружений, в том числе находящихся на территории застройки, проводится только после комиссионного обследования и согласования администрацией поселения (л.д. 43-44).

Охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории поселения, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Граждане обязаны предпринимать меры для сохранения зеленых насаждений, а также выполнять мероприятия по компенсации зеленых насаждений, в случае их спиливания и сноса (п.п. 5.5.3 и 5.5.4 Правил).

Никем по делу не оспаривалось, что спорные деревья имеют возраст более 20-30 лет, когда вышеприведенные нормы не действовали. Само действие указанных правил, исходя из буквального содержания, распространяется на период застройки участка.

Кроме того, зеленые насаждения не могут подлежать вырубке только на том основании, что они достигли определенной высоты и расположены ближе 4-х метров до границы смежного земельного участка.

Эксперт не смогла сослаться на какую-либо норму права, предусматривающую, что если дерево достигло, так называемого предельного возраста жизни или предельной высоты, то оно подлежит обязательной вырубке. Для этого дерево должно отвечать критериям опасности. Общеизвестны факты, когда деревья подобных сортов произрастали сотни и более лет, не представляя собой угрозы для окружающих.

В качестве аналогии можно привести п. 2 постановления Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", который определяет, что необходимо производить рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В Приложении № 1 к данным Правилам приводятся категории аварийных деревьев по шкале от 1 до 5, в том числе признаки усыхающих и погибших деревьев, подлежащих обязательной рубке. К приведенным признакам погибших деревьев в заключении эксперта относится лишь 1 дерево, расположенное на участке ответчика, которое она обозначила за № 39, как дерево сухое высотой 4 метра (л.д. 159).

Прочие деревья, которые предлагаются к сносу, в экспертном заключении обозначены как осины, ели, березы, но по своему описанию они лишь в части подходят под параметры усыхающих деревьев и сильно наклоненных. Основную массу из 48 деревьев эксперт предлагает срубить лишь по принципу достижения предельного возраста и высотности.

Как подтвердила эксперт в ходе судебного заседания, при производстве экспертизы в качестве средства измерения она применяла лишь рулетку длиной 2 метра. Определение высоты деревьев она производила визуально. Конкретное местоположение деревьев, которые рекомендуются к вырубке также не определено, т.к. истец отказался от проведения по делу технической или землеустроительной экспертизы, от привлечения в комиссию геодезиста, в связи с чем в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на доказанность данных обстоятельств.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что высота и местоположение каждого дерева в ходе экспертизы достоверно не установлены. Также не производился замер угла наклона деревьев, исходя из которого можно было бы оценить объективность и достоверность выводов эксперта об их обязательном сносе. Следовательно, невозможно утверждать, что предполагаемое падение данных деревьев реально угрожает жизни или имуществу истца, либо может произойти полностью на участке ответчика.

Эксперт в своем заключении и в ходе судебного заседания не смогла указать какие конкретно деревья она предлагает вырубить только по признакам усыхаемости или сильной наклоненности. В таблице на л.д. 159 они никак не отделены от прочих деревьев. Соответственно решение суда об удовлетворении иска, принятое на подобных доказательствах, будет неисполнимым.

Территория поселка *** относится к рекреационным жилым зонам только по признаку нахождения в границах населенного пункта зеленых насаждений (преимущественно хвойных лесов) и реки Оредеж, поскольку они создают благоприятный для отдыха и постоянного проживания людей климат. Зеленые насаждения (деревья) в значительной степени находятся в границах частных земельных участков. Их вырубка принесет несомненный вред окружающей среде, а восстановление займет десятки лет. В связи с этим для сноса аварийных деревьев применяются правила предварительного комиссионного обследования и согласования с администрацией поселения, без чего, подобные действия могут повлечь за собой привлечение к ответственности вплоть до уголовной.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Подобное комиссионное обследование не проводилось, разрешение администрации на рубку деревьев не выдавалось. Представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством аварийности деревьев по вышеприведенным причинам суд не признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью наличия реальной угрозы нарушения прав истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***