№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
с участием помощника прокурора ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13 к ООО МТК «Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МТК «Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью её сына в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге водитель ООО МТК «Поволжье» ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, двигаясь в сторону , совершил наезд на её сына ФИО1 ФИО14, который от полученных травм скончался на месте ДТП.
Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения работником ответчика ФИО3, находящимся при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ.
Погибший сын проживал вместе с ней, заботился о ней и был опорой, на помощь сына она рассчитывала в старости. После сына смерти она осталась одна.
С учетом причиненных физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда оценивает в руб.
Представитель истца ФИО2 - адвокат Лезин А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика: ООО МТК «Поволжье» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, просит учесть грубую неосторожность потерпевшего и уменьшить размер компенсации морального вреда до руб.
Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ, возмещается данным юридическим лицом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на . На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в в течение которого осужденный должен свои поведением доказать свое исправление.
Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, двигаясь по асфальтобетонному покрытию автодороги Р- со стороны в направлении к , в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, совершил наезд на пешехода ФИО5, который находился на проезжей части вышеуказанной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 по неосторожности причинена смерть.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № Н от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО5, смерть последнего наступила от перелома костей скелета с разрывом внутренних органов. Между полученными ФИО5 телесными повреждениями в результате ДТП и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Погибший ФИО5 приходился сыном ФИО2
Истец ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: . С ним на день смерти была зарегистрирована мать ФИО1 ФИО16.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО5 наступила в результате преступных действий ФИО3, а потому нравственные страдания ФИО2 в связи с его гибелью сомнений не вызывают.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО2 моральный вред следует возложить на владельца источника повышенной опасности - ООО МТК «Поволжье», поскольку в момент совершения ДТП водитель автомобиля ФИО3 состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела, а именно из приговора суда следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, вместе с тем, его умысла в дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере , что является её правом.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, принимая во внимание что ФИО2 потеряла одного из самых близких ей людей - сына, данная утрата для неё невосполнима и безусловно заставила её испытывать серьезные нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МТК «Поволжье» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО МТК «Поволжье» в доход местного бюджета г.о. Самара, в размере рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО МТК «Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МТК «Поволжье» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ООО МТК «Поволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 г.
Председательствующий: Беседина Т.Н.