Решение по делу № 2А-5299/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства и по не прекращению мер принудительного взыскания в период моратория, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в период моратория, признании незаконными действий по помещению транспортного средства на ответственное хранение в период с 1 по 6 июля 2022 года взыскателю без его опечатывания.

68RS0001-01-2022-006497-97

Копия:

Административное дело № 2а-5299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года)

13 декабря 2022 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица СНТ «Надежда-4» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства и по не прекращению мер принудительного взыскания в период моратория, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в период моратория, признании незаконными действий по помещению транспортного средства на ответственное хранение в период с 1 по 6 июля 2022 года взыскателю без его опечатывания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства и по не прекращению мер принудительного взыскания в период моратория, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в период моратория, признании незаконными действий по помещению транспортного средства на ответственное хранение в период с 1 по 6 июля 2022 года взыскателю без его опечатывания.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что 22 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником. Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Полагает, что на основании постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении него подлежало приостановлению, в период приостановления судебный пристав – исполнитель не должен был совершать никаких мер принудительного исполнения.

Ссылается на положения п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 24 декабря 2020 года, согласно которому на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о ведении в действие моратория, распространяются правила моратория независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Однако, в указанный период судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены меры принудительного взыскания, а именно было обращено взыскание путем наложения ареста на движимое имущество, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В нарушении требований ч.3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 1 по 6 июля 2022 года принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № был помещен на ответственное хранение председателю СНТ «Надежда-4» без опечатывания.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 совершила незаконное бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства и в не прекращении мер принудительного взыскания в период моратория, вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора в период моратория, совершила незаконные действия по помещению транспортного средства на ответственное хранение в период с 1 по 6 июля 2022 года взыскателю без его опечатывания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

На вопросы суда пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 1 июля 2022 года, когда судебный пристав – исполнитель ФИО2 прибыла в СНТ и стала описывать его автомобиль с последующей передачей на ответственное хранение председателю СНТ без опечатывания, чем нарушила положения ч.3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество согласие на пользование имуществом, так как в данном случае пользование имуществом приведет к уничтожению или уменьшению его ценности. Указал, что никаких доказательств того, что в период хранения председатель СНТ «Надежда-4» пользовалась арестованным автомобилем нет, но в них нет и необходимости, поскольку существовала сама угроза уничтожения имущества или уменьшение его стоимости. Пояснил, что исполнительский сбор в сумме 1000 рублей был оплачен с карты его знакомой 4 июля 2022 года, поскольку необходимых средств на его карте не было.

Просил суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, так как о нарушении своих прав ему стало известно 1 июля 2022 года, когда он ознакомился с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, в последующем он неоднократно обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, однако административные иски оставлялись без движения, потом возвращались в связи с недостатками.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала, указала, что никаких заявлений от ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не поступало, автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю без опечатывания, поскольку это не обязательное требование ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор был оплачен ФИО1 4 июля 2022 года.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СНТ «Надежда-4» ФИО3 полагала, что административные исковые требования ФИО1 не обоснованы, действия судебного пристава – исполнителя законны. Пояснила, что 1 июля 2022 года ей был передан на ответственное хранение арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО1, который опечатан не был, однако приборная панель была сфотографирована судебным приставом, в период с 1 по 6 июля 2022 года автомобилем никто не пользовался, он находился рядом с ее домом в СНТ. После погашения ФИО1 задолженности, автомобиль был ему возвращен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В устном ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 указал, что о нарушении своих прав действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 он узнал 1 июля 2022 года после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ареста автомобиля, в последующем он неоднократно обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, однако административные иски оставлялись без движения, потом возвращались в связи с не устранением недостатков.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, первоначальное административное исковое заявление было возвращено определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 20 июля 2022 года, поскольку было не подписано административным истцом, в последующем административные исковые заявления ФИО1 трижды оставлялись без движения и определениями от 14 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 7 ноября 2022 года возвращались административному истцу в связи с не устранением выявленных недостатков. Настоящее административное исковое заявление, принятое к производству суда было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией 22 октября 2022 года.

Таким образом, совокупность исследованных выше обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, о желании административного истца обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав и суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 января 2022 года с ФИО1 в пользу СНТ «Надежда-4» в лице председателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 8 600 рублей. В рамках указанного гражданского дела взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

22 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и согласно представленному скрин-шоту системы АИС ФССП России прочитана ФИО1 4 июля 2022 года.

В соответствии с п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отрицал наличие доступа к порталу «Гос.Услуги» по причине отсутствия Интернета, при этом пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена 1 июля 2022 года, когда судебный пристав – исполнитель ФИО2 прибыла в СНТ «Надежда -4» и стала арестовывать его автомобиль. Не доверять указанным пояснениям административного истца у суда оснований не имеется.

Таким образом, у должника ФИО1 в силу п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 1 июля 2022 года имелся 5-дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 до 5 июля 2022 года включительно не имелось законных оснований для применения к должнику ФИО1 мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, 1 июля 2022 года (в день вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ФИО1 был предоставлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 совершены меры принудительного исполнения, а именно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, которое в последующем было передано на ответственное хранение взыскателю в лице председателя СНТ «Надежда-4», что является прямым нарушением как требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и прав и законных интересов должника ФИО1

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также в период, когда должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 4 июля 2022 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, который в этот же день должником был оплачен.

В соответствии с положениями п.п. 8-10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства возможного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при одновременном наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц, при этом судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено как нарушение судебным приставом – исполнителем ФИО2 требований ст.ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части применения мер принудительного исполнения (ареста имущества и взыскания исполнительского сбора), так и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, выразившееся в нарушении права на добровольное исполнение требований исполнительно документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

На основании выше изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить административные исковые требования ФИО1, по основаниям изложенным выше и признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по помещению арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 на ответственное хранение взыскателю в период с 1 по 5 июля 2022 года, а также признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2022 года.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по помещению транспортного средства на ответственное хранение в период с 1 по 6 июля 2022 года взыскателю без его опечатывания, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1,3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Положения указанной статьи не предусматривают обязательного опечатывания движимого имущества, арестованного судебным приставом – исполнителем. Ссылки административного истца на то, что автомобиль должен был быть опечатан, поскольку существовала сама угроза уничтожения имущества или уменьшение его стоимости, суд находит несостоятельными. Никаких доказательств того, что в период хранения с 1 по 6 июля 2022 года председатель СНТ «Надежда-4» пользовалась арестованным автомобилем ФИО1, либо в отношении арестованного имущества совершены иные действия, представляющие угрозу его уничтожения или уменьшения стоимости, материалы дела не содержат, более того положения указанной статьи регламентируют вопрос согласия судебного пристава – исполнителя на использование лицом, на ответственное хранение которого передано арестованное имущество, данного имущества, а не обязанность судебного пристава – исполнителя по опечатыванию имущества.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства и по не прекращению мер принудительного взыскания в период моратория, признанию незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора как вынесенного в период действия моратория, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.ч. 1,3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document-relations/403806710/1/0/3"

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, определения понятия «должника», предмета регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ № 497 суд приходит к выводу, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Аналогичное разъяснение дано и Министерством юстиции Российской Федерации в письме №04-52513/22 от 7 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной административного истца не оспорено, что в отношении него не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) и заявление о признании несостоятельным (банкротом) не было подано ни им, ни иными лицами, в том числе до 1 апреля 2022 года.

Ссылается административного истца на положения п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 24 декабря 2020 года, согласно которому на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о ведении в действие моратория, распространяются правила моратория независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, основаны на неправильном токовании норм материального права, указанных выше.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2022 года, вынесенного в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по помещению транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 на ответственное хранение взыскателю в период с 1 по 5 июля 2022 года.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева