Дело № 2а-2499/2022
32RS0027-01-2022-001020-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании решения Бобровского районного суда Воронежской области по делу №2-447/2018 о взыскании с него в пользу ФИО5. денежных средств в размере 1144543 руб., однако указанное постановление получил лишь 14.02.2022 г.
28.12.2021 г. административный истец обратился с заявление к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО2 об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству до 10%, которое оставлено без ответа.
01.02.2022 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором просил вынести постановление о сохранении прожиточного минимума, а также предоставить ему справку о размере удержанных у него денежных средств, для подачи искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса, однако ответа на указанное заявление не получил.
22.04.2022 г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО2 с заявлением, в котором просил незамедлительно на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительные производства №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, входящие в сводное исполнительное производство №...-СД. Указанное заявление получено службой судебных приставов 26.04.2022 г., однако ответа на своё обращение не получил.
Полагает, что бездействие в части не направления ответов на его обращения лишает его права обратиться в суд в порядке регресса, приводят к эмоциональному стрессу, который опасен для его здоровья.
На основании изложенного просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3 незаконными; обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО2 вынести постановление об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству до 10 % по исполнительному производству №...-ИП; приостановить исполнительные производства на период введения моратория на банкротство.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7
Определением суда от 02.06.2022 г. требования ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства №...-СД, состоящего из: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП выделено в отдельное производство.
Определением суда от 14.07.2022 г. заявление ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства №...-СД, состоящего из: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП оставлено без удовлетворения. На указанное определение ФИО1 принесена частная жалоба.
Определением суда от 15.07.2022 г. административное дело № 2а-2499/2022 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя объединено с административным делом №2а-3898/2022 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в одно производство.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, ФИО4, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Административный истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 г. административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 19.06.2019 г. Административное исковое заявление об оспаривании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства по делу №2а-2499/2022 было подано истцом 21.02.2022 года.
26.05.2022 г. административный истец обратился с административный иском по делу №2а-3898/2022, поскольку не получил ответ на свое обращение, поданное им 22.04.2022 г., полученное службой судебных приставов 26.04.2022 г.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Судом установлено что в настоящее время ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству 40406/19/32001-СД по взысканию задолженности в размере 1193159 руб.
В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие производства:
№...-ИП от 22.05.2019 г. о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 34616 руб., возбуждённого на основании исполнительного листа по делу №2-6166/2015 от 01.02.2019 г., выданного Советским районным судом г. Брянска.
№...-ИП от 19.06.2019 года о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 1144543 руб., возбуждённого на основании исполнительного листа по делу №2-447/2018 от 04.06.2019 г., выданного Бобровским районным судом Воронежской области.
№...-ИП от 04.06.2021 года о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 14000 руб., возбуждённого на основании исполнительного листа по делу №2-1226/2019 от 23.05.2021 г., выданного Брянским районным судом Брянской области.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов ФИО1 исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств были предприняты меры по установлению имущественного положения должника.
Административный истец ФИО1 является военным пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, перенёсшим <данные изъяты> болезнь.
Единственным источником дохода должника ФИО1 является военная пенсия.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Положения части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и с заявлением о снижении размера взыскания.
При этом, при разрешении подобных споров необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона. (п. 4.2).
28.12.2021 ФИО1 посредством почтовой связи обратился с заявлением к старшему приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 с заявлением в котором просил уменьшить размер ежемесячного взыскания до 10% от размера его пенсии по исполнительному производству №.... Указанное заявление зарегистрировано в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 12.01.2022 г. под №..., что подтверждается выпиской АИС ФССП России входящей корреспонденции.
Рассмотрев заявление ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 07.02.2022 г. вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, установил процент удержания из пенсии, позволяющей сохранить прожиточный минимум пенсионера.
Постановление от 07.02.2022 г. направлено простой почтовой связью в адрес (<адрес>) ФИО1.
01.02.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству №...-ИП, сумма взыскания по которому составляет 14491 руб. 90 коп., также просил дать ответ на его обращение от 28.12.2021 г., поступившее в Советский РОСП г. Брянска 04.02.2022 г.
11.03.2022 г. рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО3 вынес постановление 11.03.2022 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) В рамках исполнительного производства №...-ИП об уменьшении удержания из пенсии ФИО1 до 20%.
Постановление от 11.03.2022 г. направлено простой почтовой связью 14.03.2022 г., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.
24.03.2022 г. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №...-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1193159 руб. в рамках следующих производств: №...-ИП (сумма долга 14000 руб., остаток основного долга 10596,54 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.); №...-ИП (сумма долга 34616 руб., остаток основного долга 22850,99 руб., остаток неосновного долга 2423,12 руб.); №...-ИП (сумма долга 1144543 руб., остаток основного долга 980287,77 руб., остаток неосновного долга 80118,01 руб.) судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска П. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1097276,43 руб., из них: основной долг на сумму 1013735,30 руб., исполнительский сбор в сумме 83541,13 руб. В постановлении указала, что удержания производить ежемесячно в размере 10% от дохода должника, в трёхдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1013735,30 руб.
Указанное постановление направлено 24.03.2022 г. в адрес ФИО1 путём электронного обмена, в сектор сопровождения военных пенсий ОСОСХ УСОФЛ №... Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк заказной почтой.
22.04.2022 г. ФИО1 обратился к старшему приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) путём направления заказного письма РПО №..., полученным Советским РОСП г. Брянска 26.04.2022 г.
Указанное заявление в Советском РОСП г. Брянска зарегистрировано 09.06.2022 г. под №..., что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.
15.06.2022 г. рассмотрев материалы исполнительного производства №...-ИП от 04.06.2021 г., доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по указанным должником основаниям.
Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 простой почтовой связью 15.06.2022 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении заявлений ФИО1, поданных им 28.12.2021 г., 01.02.2022 г., 22.04.2022 г., полученных службой судебных приставов 12.01.2022 г., 04.02.2022 г., 09.06.2022 г.
Оценивая доводы ФИО1 о несвоевременном направлении ответов на его обращения, проанализировав нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действительно, Советским районным отделом службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области нарушены сроки вынесения постановлений, однако, в данном случае нарушение сроков по направлению постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушило прав и законных интересов административного истца, т.к. его заявление рассмотрены, по ним подготовлены постановления, которые направлены в адрес заявителя.
При этом суд исходит из того, что поскольку заявления ФИО1 содержали ходатайства относительно совершения судебным приставом-исполнителем определённых исполнительных действий в рамках исполнительных производств, по которым он является стороной, то в данном случае следует руководствоваться требованиями Федерального законодательства «Об исполнительном производстве», а нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», к спорным отношениям не применимы.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует установленная законом необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий, бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.