Решение по делу № 2-1476/2025 от 23.07.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации города Рязани, управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценив представленные истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, администрации города Рязани, управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города

УИД 62RS0004-01-2025-000964-51

Дело № 2-1476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

при помощнике судьи Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, администрации города Рязани, управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Рязани, управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление № от дд.мм.гггг. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, написании жалоб, изучения материалов дела истец понесла расходы в размере 15000 рублей на консультацию с юристом, оплату юридических услуг, т.е. понесла убытки, что подтверждается договором оказания юридических услуг с приложениями, актом сдачи-приемки услуг, калькуляцией расходов. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред в размере 5000 руб. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в качестве соответчика по иску привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнение обоснования исковых требований от дд.мм.гггг. указала, что суды не могут отказать в возмещении затрат на представителя и иных расходов, связанных с делом о прекращении административного производства, только из-за отсутствия доказательств вины госорганов. Такие убытки по существу являются судебными расходами, которые проигравшая сторона спора возмещает независимо от своей вины.

Представитель ответчика - муниципальное образование-городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не указано и не подтверждено документально каким образом и в какой степени причинен моральный вред, просит суд снизить размер убытков и морального вреда.

Представитель ответчика - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, что ей причинены физические и нравственные страдания, просит суд снизить размер убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Представитель ответчика - Министерство финансов Рязанской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно указав на то, что в рамках данной категории дел финансовый орган надлежащим ответчиком не является;

Представитель ответчика – УФК по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно указав на то, что в рамках данной категории дел финансовый орган надлежащим ответчиком не является.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, предоставленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № по делу об административном правонарушении истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», а именно: дд.мм.гггг. в период с 09:46 до 10:46 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Рязани по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <***> без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, дд.мм.гггг. истец обжаловала его в Советском районном суде г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани № от дд.мм.гггг. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а жалоба председателя административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани - без удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении нее было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, написании жалоб, изучения материалов дела истец ФИО1 понесла расходы в размере 15000 рублей на консультацию с юристом, оплату юридических услуг, т.е. понесла убытки, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. с приложениями, актом сдачи-приемки услуг, калькуляцией расходов, представленными в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 заключила Договор на оказание юридических услуг с адвокатским бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области, предметом которого являлось оказание юридических услуг: изучение и подготовка всех необходимых документов (в том числе искового заявления) для передачи на разрешение Советского районного суда г. Рязани иска о возмещении убытков, причиненных незаконным наложением штрафа; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов истца во всех государственных органах, учреждениях и организациях, судебных инстанциях всех уровней в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, была определена в сумме 15 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО1 и адвокатским бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области был подписан Акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. в Советском районном суде г. Рязани по иску о возмещении убытков, причиненных незаконным наложением штрафа, исполнил полностью. В рамках заключенного соглашения истца ФИО1 оказаны следующие услуги: встреча с доверителем для уточнения фактических обстоятельств дела в целях подготовки процессуальных документов; изучение нормативной базы и судебной практики по предмету спора; подготовка искового заявления; подготовка и представление в суд процессуальных документов (ходатайств, пояснений).

Согласно квитанции серии № ФИО1 оплатила Адвокатскому бюро «Ультиматум» наличными денежными средствами 15000 рублей, в том числе: за устную консультацию – 2 000 рублей, изучение документов – 3 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей.

Согласно калькуляции расходов по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила 15000 рублей, в том числе: устная консультация по правовым вопросам– 2 000 рублей, изучение представленных доверителем документов – 3 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей. Фактически оплачено 15000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом ФИО1 в обосновании своих требований о возмещении убытков доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные документы -договор на оказание юридических услуг от 28.01.20255, акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., калькуляция, квитанция, фактически подтверждают несение истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела по заявленным требованиям ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, однако факт причинения ФИО1 убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками не доказывают.

Судом не однократно направлялись в адрес истца письма от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. о необходимости представить в суд доказательства, подтверждающих факт причинения истцу убытков, их состав и размер, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены убытки, их размер.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела судом истребованы материалы дела № 12-563/2024 (УИД 62RS0004-01-2024-003570-74) по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани от 8 августа 2024 года № 0355733504620000000169621 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела № 12-563/2024 следует, что жалоба на постановление административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № подписана ФИО1 В судебном заседании дд.мм.гггг. по делу № 12-563/2024 в Советском районном суде г. Рязани, в судебном заседании дд.мм.гггг. в Рязанском областном суде ФИО1 либо ее представитель участие не принимали, какие-либо письменные пояснения, ходатайства не направляли. Какие-либо документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

Поскольку истцом ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков и их размера, причинно-следственную связь между фактом нарушения права истца и причиненными убытками, то требования о взыскании убытков в размере 15000 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 3 данного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 того же Постановления).

В обоснование исковых требований о причинении ей морального вреда, истец ФИО1 ссылалась на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку с нее должны были взыскать штраф за правонарушение, которое она не совершала, в результате чего испытывала негативные эмоции, которые она оценивает в 5000 рублей.

При этом достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями должностных лиц административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани, и других ответчиков, а также нарушения личных неимущественных прав, как и доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями должностных лиц административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права. Доказательств, свидетельствующих о претерпевании нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, администрации города Рязани, управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.