Дело № 2а-3260/2023

55RS0026-01-2023-003298-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3260/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омского района Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области о признании незаконными действий, решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Омского района Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области о признании незаконными действий, решения о призыве на военную службу. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области.При прохождении призывных мероприятий в осеннем призыве 2023 года в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Им получена повестка для прохождения призывных мероприятий, по которой он явился в военный комиссариат. Призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. С оспариваемым решением он не согласен по следующим основаниям. Во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщил врачам имеющиеся жалобы на состояние здоровья, а именно: <данные изъяты>. Указанные признаки заболеваний предусмотрены п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Между тем, врачи-специалисты проигнорировали его диагноз, не выдали направление на дополнительное обследование, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив истцу категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями. Считает, что административным ответчиком игнорируется наличие у истца жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение ему категории годности в нарушение норм законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 и привело к нарушению его права на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. С учетом изложенного, просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Омского района Омской области о призыве его на военную службу; признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата Омского района Омской области, выразившиеся в невыдаче ему направления на дополнительное обследование, в выдаче повестки на отправку.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Омского района Омской области, военного комиссариата Омского района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц призывной комиссии Омской области, военного комиссариата Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя военного комиссариата Омской области, призывной комиссии Омской области, военного комиссариата Омского района Омской области ФИО2, действующей на основании доверенностей, в материалы дела поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором данный представитель указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области с 15.02.2018. По решению комиссии по постановке граждан на воинский учет, ФИО1 признан годным к военной службе (А2-10). Он является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, и не пребывающий в запасе. У него отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных в ст. 23 и ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1 подлежит призыву на военную службу в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года. 09.10.2023 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, на основании заключений врачей-специалистов вынесено заключение о категории годности к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями - Б-4, ст. 26 «г», ст. 66 «д» 1 Графы Раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ № 565. <данные изъяты> Считает, что утверждения истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на состояние здоровья - на боли в спине, правой ноге, не соответствуют действительности, поскольку все его жалобы были учтены, о чем свидетельствуют листы медицинского освидетельствования за осень 2023 года. Кроме того, с учетом жалоб истца, согласно решению призывной комиссии Омского района Омской области от 09.10.2023, ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в <данные изъяты> 23.10.2023 на основании медицинского заключения, с учетом результатов дополнительного обследования (медицинское заключение № 18/195 от 26.10.2023), медицинских документов, находящиеся в личном деле призывника, призывной комиссией Омского района Омской области принято решение в отношении ФИО1 о призыве на военную службу и предназначении в сухопутные войска. Решение принято единогласно (протокол № 16 от 23.10.2023). Административным истцом жалобы на состояние здоровья не предъявлялись, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания на момент проведения медицинского освидетельствования, дающего право на освобождение от призыва на военную службу. Полагает, что решение о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-4» и, соответственно, решение призывной комиссии Омского района Омской области о призыве на военную службу законно и обоснованно. Административным истцом на решение призывной комиссии Омского муниципального района Омской области не была подана жалоба в призывную комиссию Омской области на несогласие с решением призывной комиссии. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования истец имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако указанным правом административный истец не воспользовался. Кроме того, данное исковое заявление является «шаблонным», каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о выставлении ему неверных диагнозов не представлено помимо своего собственного толкования. Полагает, что ФИО1 подал административный иск с целью затянуть решение вопроса о подтверждении его годности к военной службе и дождаться окончания призыва на военную службу, тем самым уклониться от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. С учетом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, рассмотреть административное дело № 2а-3260/2023 по существу в отсутствие представителя ответчика, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии, согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на воинский учет в военном комиссариате Омского района Омской области 15.02.2018.

В соответствии с протоколом призывной комиссии военного комиссариата Омского района Омской области от 23.10.2023 № 16 ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности к военной службе «Б-4». Установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 призван на военную службу.

Административный истец ФИО1, не согласившись с принятым решением призывной комиссии Омского района Омской области, обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что в связи с имеющимся у него заболеваниемему неверно установлена категория годности к военной службе.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд также отмечает следующее.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пп. 6, 11 Положения).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, к пункту «в» относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 № 1005); ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по Ч.).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Как следует из материалов дела, в листах медицинского освидетельствования ФИО1 от 05.10.2023, от 09.10.2023, от 23.10.2023 отражены жалобы на <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от 16.10.2023 ФИО1 находился по направлению военного комиссара Омского района Омской области от 09.10.2023 № 4 на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с 13.10.2023 по 16.10.2023. По результатам обследования ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО1 также в призывную комиссию Омского района Омской области представлено заключение по результатам МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 18.11.2022, выполненного в <данные изъяты> согласно которому установлены <данные изъяты>

Из консультации невролога <данные изъяты> от 31.01.2023 следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> от 02.05.2023 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Из консультации невролога <данные изъяты> от 30.06.2023 следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Соответственно, наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, врачебной комиссией не подтверждено.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2023 года, выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания, не позволяли призывной комиссии Омской области установить ему категорию годности к военной службе «Г» - временно не годный к военной службе, «В» - ограниченно годен к военной службе.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах у призывной комиссии Омского района Омской области отсутствовали основания для признания ФИО1 временно негодным к военной службе, или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, соответственно, не имелось оснований для освобождения административного истца от военной службы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Омского района Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области о признании незаконными действий, решения о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023